Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородкина Ю.П. к Сковородкиной М.П., Сковородкину Н.П., Сковородкину А.П., Сковородкину В.Ю. о признании недвижимого имущества имуществом колхозного двора, определении долей в праве на недвижимое имущество, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе представителя Сковородкина Ю.П. - Крюкова А.Ф.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Сковородкина Ю.П. и его представителя Крюкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сковородкина Н.П. и его представителя Стрелкова Д.Н., полагавших решение законным и обоснованным, представителя третьего лица УСЗН Яковлевского района Белгородской области Соклакову А.Н. полагавшей решение не законным, а требования истца подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

*** 1981 года умер ФИО1, после смерти которого наследниками по закону являлись его жена Сковородкина М.П. и дети: Сковородкин Ю.П., Сковородкин А.П. и Сковородкин Н.П.

12 мая 2016 года в суд обратился Сковородкин Ю.П. с вышеуказанным иском. Ссылаясь на нарушение его прав, как одного из наследников, указал, что его родители в период брака получили от колхоза "данные изъяты" в пользование земельный участок площадью *** кв. м по адресу "адрес", на котором построили дом. В похозяйственной книге отец был записан как глава колхозного двора, следовательно, родителям принадлежит по ? доли имущества колхозного двора, земельного участка и дома по указанному адресу. Однако доли отца и матери при жизни отца в имуществе колхозного двора не выделялись. Истец не знал о понятии "имущество колхозного двора", поэтому не знал о своем праве наследования имущества колхозного двора после смерти отца. Помимо этого, в 1973 году в период прохождения службы в рядах Вооруженных сил СССР получил *** заболевание, был комиссован, лечился в "данные изъяты", ему присвоена *** группа инвалидности, в связи с чем являлся не дееспособным. Данное обстоятельство подтверждается решением Яковлевского районного народного суда от 16 июля 1992 года. Так как наследниками после смерти отца являются его жена и дети, то каждому из них причитается по *** доли имущества отца. Однако все имущество было оформлено сначала на мать Сковордкину М.П., которая впоследствии подарила все имущество сыну истца - Сковордкину В.Ю., а последний в свою очередь половину имущества подарил своему дяде и брату истца - Сковородкину Н.П.

С учетом наличия уважительных причин пропуска срока, Сковородкин Ю.П. просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать земельный участок и дом имуществом колхозного двора, определить доли родителей в этом имуществе равными, признать недействительными договоры дарения между Сковородкиной М.П. и Сковородкиным В.Ю., Сковородкиным В.Ю. и Сковородкиным Н.П., прекратить в УФРС право последних на спорное имущество, признать за Сковородкиным Ю.П. право на *** доли в спорном имуществе.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Сковородкина Н.П., представляющего, в том числе и интересы ответчиков Сковородкиной М.П., Сковордкина А.П. и Сковородкина В.Ю., представителя ответчика Сковородкина Н.П. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим наследственным правоотношениям.

В предварительном судебном заседании ответчик Сковородкин Н.П. и его представитель поддержали ходатайство о применении срока исковой давности, полагая об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, также просили применить срок давности и по производным требованиям о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Истец Сковордкин Ю.П. и его представитель полагали доказанным наличие уважительных причин пропуска срока, также сослались на то, что пропуск срока после восстановления дееспособности Сковородкина Ю.В. в 2010 году имел место по причине неграмотности последнего.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Яковлевского района полагала требования истца законными и обоснованными.

Решением суда от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска Сковородкину Ю.П. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сковородкину Ю.П. в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд исходил из того, что он пропустил срок для защиты своего права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд в подтверждение этого вывода указал на то, что установленный законом (ст. 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд для принятия наследства Сковородкиным Ю.П. пропущен, то и оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Однако выводы суда о применения к имуществу правил о наследовании сделаны без учета и проверки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд ограничился исследованием вопроса о причинах пропуска срока для принятия наследства, руководствуясь положениями нового законодательства о наследовании.

Между тем не учел, что действовавшее на момент смерти ФИО1 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Решением суда бесспорно установлено, что не отрицается сторонами по делу, что после смерти ФИО1 в спорном домовладении оставались проживать члены колхозного двора и в том числе истец по делу Сколвородкин Ю.П., который продолжает проживать в данном доме.

Статьей 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч.1).

Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела ч.2.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.1996 года N 1-П части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, как указано выше, ФИО1 умер *** 1981 года, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления о признании неконституционными ч. 1, ч. 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Следовательно, на момент открытия наследства ФИО1 действовали и подлежали применению положения ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Суду следовало определить на время смерти ФИО1, статус хозяйства, с тем, чтобы решить, открылось ли наследство на имущество, при разрешении ходатайства о пропуске срока для принятия наследства.

В материалах дела имеются лицевые счета, в которых общественная группа хозяйства ФИО1 на 1981 год значится как колхозная (лист дела 16). Однако это не было учтено судом и не получило его оценки. Между тем для решения вопроса о статусе имущества и возможности открытия наследования эти обстоятельства имели значение.

При таких данных судебное решение нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 года по делу по иску Сковородкина Ю.П. к Сковородкиной М.П., Сковородкину Н.П., Сковородкину А.П., Сковородкину В.Ю. о признании недвижимого имущества имуществом колхозного двора, определении долей в праве на недвижимое имущество, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи