Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой Ж.Ф., действующей в своих интересах и интересах Крошина В.Е., Крошина Е.В. к Черкашиной Е.Ф., Божковой Л.П. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону

по частной жалобе представителя Крошина В.Е. - Водопьянова Е.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Крошина В.Е. - Водопьянова Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчиков Черкашину Е.Ф., Божкову Л.П. и их представителя Агафонова Д.А., просивших оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

*** года умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде *** доли квартиры Адрес 1.

Наследниками по закону первой очереди являются Божкова Ж.Ф., Черкашина Е.Ф. и Божкова Л.П.

04 декабря 2009 года Божкова Ж.Ф., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Крошина В.Е. и Крошина Е.В. инициировала дело иском к Черкашиной Е.Ф., Божковой Л.П. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону, об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 января 2010 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Божковой Ж.Ф., действующей и в интересах несовершеннолетнего Крошина В.Е. и в интересах Крошина Е.В. с одной стороны и Черкашиной Е.Ф., Божковой Л.П. - с другой.

По условиям мирового соглашения за Божковой Ж.Ф. признано право собственности на квартиру Адрес 2 и автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, в качестве компенсации за долю в квартире Адрес 1.

Прекращено право собственности Черкашиной Е.Ф. и Божковой Л.П. на квартиру Адрес 2 и автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска.

За Черкашиной Е.Ф. и Божковой Л.Г. признано право собственности по *** доли за каждой на квартиру Адрес 1.

Прекращено право собственности Божковой Ж.Ф., Крошина В.Е., Крошина Е.В. и ФИО1 на квартиру Адрес 1.

Истцы отказались от исковых требований, Божкова Ж.Ф. не претендует на *** долю квартиры Адрес 1, как на наследственное имущество.

26 мая 2016 года Крошин В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20 января 2010 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока указал получение копии оспариваемого определения лишь 18 мая 2016 года.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель требования поддержал.

Черкашина Е.Ф., Божкова Л.П. и их представитель, а также Божкова Ж.Ф. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на то, что Крошину В.Е. о заключении сторонами мирового соглашения и его условиях было известно с 2010 года.

Определением суда от 21 июня 2016 года заявление Крошина В.Е. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя Крошина В.Е. ставится вопрос об отмене указанного определения и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 20 января 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 января 2010 года по данному делу утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 января 2010 года, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

В оспариваемом определении содержится верное суждение, что лицо, не привлеченное к участию в деле, заявляющее о восстановлении срока подачи частной жалобы, должно доказать, что оно не только не знало, но и не могло узнать о нарушении его права обжалуемым определением суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, которые могли бы объективно исключить возможность ее своевременной подачи.

Вместе с тем таких доказательств стороной заявителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Доводы жалобы о том, что заявитель на период рассмотрения спора являлся несовершеннолетним, копию определения суда получил лишь 18 мая 2016 года, о состоявшемся по делу решении ранее не знал, не являются уважительными основаниями, влекущими возможность восстановления срока подачи жалобы на определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Из материалов дела следует, что заявитель Крошин В.Е., являвшийся стороной (истцом) по делу, не достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетия (имел возраст полных *** лет), в судебном заседании, разрешившим спор по существу лично не участвовал. Дело рассмотрено с участием его законного представителя - Божковой Ж.Ф., что согласуется с приведенными выше нормами процессуального права, и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, предусматривающей, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что Божкова Ж.Ф., как законный представитель Крошина В.Е. на момент рассмотрения дела в суде, при заключении мирового соглашения, отстаивая свои интересы, интересы мужа и несовершеннолетнего сына, действовала недобросовестно, во вред интересам ребенка.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по иску Божковой Ж.Ф., действующей в своих интересах и интересах Крошина В.Е., Крошина Е.В. к Черкашиной Е.Ф., Божковой Л.П. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи