Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой В.Т., Леонова М.А., Леонова Е.А. к администрации г. Белгорода об определении долей в праве долевой собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Леоновой В.Т., Леонова М.А., Леонова Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Леоновой В.Т. - Масловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлся собственником квартиры "адрес" на основании договора о передаче и продаже квартир в собственность граждан от 29 января 1993 г. (далее - договор приватизации).

Квартира была передана ему в собственность с учётом членов его семьи - Леоновой В.Т. (супруги), Леонова М.А. и Леонова Е.А. (сыновей).

*** года ФИО1 умер.

Дело инициировано вышеуказанным иском Леоновой В.Т., Леонова М.А., Леонова Е.А., просивших суд с учетом уточнения требований определить за ними равные доли (по 1/4 доли) в праве собственности на квартиру по договору приватизации, а Леонова В.Т. - еще признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Леоновой В.Т. поддержал указанные исковые требования. Полагал, что изначально квартира была передана ФИО1 и членам его семьи в общую собственность. Также пояснил, что наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга Леонова В.Т., дети от наследства отказались.

Истцы Леонов М.А. и Леонов Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска. Полагал, что администрация г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира была передана истцам иной организацией.

Решением суда иск удовлетворен в части.

За Леоновой В.Т. признано в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру "адрес" (инвентарный N по техническому паспорту от 28 апреля 2012 года).

В части определения долей в праве собственности на указанную квартиру в рамках договора о передаче и продаже квартир в собственность граждан от 29 января 1993 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения в части оставленной без удовлетворения и принятии нового решения в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является квартира общей площадью - ***, жилой - ***.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно договору приватизации от 29 января 1993 г. о передаче квартиры в собственность от 15 октября 1992 г. администрация домоуправления N Юго-Восточной железной дороги г. Белгорода безвозмездно передала ФИО1 (покупатель) в совместную собственность квартиру "адрес" с учётом членов его семьи - Леоновой В.Т. (супруга), Леонова М.А. и Леонова Е.А. (дети).

Передача квартиры в собственность осуществлена на основании заявления и согласия всех членов семьи ФИО1. Как видно из содержания заявления ФИО1 и члены его семьи просили передать жилое помещение в совместную собственность (л.д. 12). На момент приватизации сыновья М. и Е. являлись несовершеннолетними.

Вывод суда о том, что договор подписан покупателем и не содержал условий возникновения у членов его семьи права собственности на квартиру, кроме как в порядке наследования, противоречит нормам материального права.

При вынесении решения, судом не учтено положение ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 26 ноября 2002 г. N 153-ФЗ), где предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г. определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

Согласно п.2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

*** года ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 ему принадлежала 1/4 доли приватизированной в совместную собственность квартиры.

Оставшиеся 3/4 доли принадлежат по ? каждому остальным участникам, проживающим в квартире на момент приватизации - Леоновой В.Т., Леонову М.А., Леонову Е.А.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сыновья наследодателя М. и Е. отказались от наследства. Супруга наследодателя Леонова В.Т. в установленный законом срок приняла наследство после смерти ФИО1.

Учитывая 1/4 доли в праве собственности, принадлежащие Леоновой В.Т. как сособственнице наследодателя, полностью доля Леоновой В.Т. в праве собственности на квартиру составляет 1/2 = 1/4+1/4.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2016 года по делу по иску Леоновой В.Т., Леонова М.А., Леонова Е.А. к администрации г. Белгорода об определении долей в праве долевой собственности, признании права собственности отменить.

Признать за Леоновой В.Т. право на ? доли в праве собственности, за Леоновым М.А., Леоновым Е.А. по ? доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Председательствующий

Судьи