Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Шипулину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шипулина А.А.

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя АО "Белгородская ипотечная корпорация" - Миронова С.С. считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

20 февраля 2009 года Шипулин А.А. и ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (в настоящее время - АО "БИК") (далее-истец или продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Шипулин А.А. (далее-покупатель или ответчик) приобрел земельный участок площадью 1549 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

По условиям договора покупатель обязался участвовать в софинансировании работ по подведению инженерных коммуникаций.

Договором также было предусмотрено прощение части стоимости земельного участка и стоимости работ по подведению коммуникаций, в случае, если ответчик в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, а также подключит дом к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом (л.д. 54-55).

Земельный участок передан продавцу в залог, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, решением Белгородского районного суда от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 года, с Шипулина А.А. в пользу АО "БИК" взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 703 000 рублей, часть стоимости затрат на подведение коммуникаций в размере 168 420 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 37 053 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 284 рубля 73 копейки, всего 920 757 рублей 73 копейки.

28 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда.

Ссылаясь на то, что задолженность, определенная вступившим в законную силу судебным актом не уплачена, 06 июля 2015 года АО "БИК" обратилось в суд и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 29 мая 2015 года в размере 13 926 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент).

Заочным решением Белгородского районного суда от 11 августа 2015 года требования АО "БИК" удовлетворены. С ответчика взысканы проценты в заявленном размере, обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок с возведенным на нем фундаментом. Определен способ реализации имущества, путем проведения публичных торгов и установлена первоначальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости земельный участок 476 800 рублей (земельный участок), 58 400 рублей (фундамент). Также с ответчика взысканы судебные расходы.

Шипулин А.А., ссылаясь на то, что ему ничего не было известно о принятом решении, которое он получил 06 мая 2016 года, подал заявление об отмене заочного решения.

Определением от 20 июля 2016 года в отмене заочного решения отказано. Отказывая в отмене решения, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного разбирательства.

Данное определение не обжаловано.

В апелляционной жалобе Шипулин А.А. просит заочное решение отменить и принять новое. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 348 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано ранее и установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по строительству дома и соответственно подключения его к коммуникационным системам.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания оставшейся стоимости земельного участка и стоимости работ по подключению коммуникаций и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Ответчик, исходя из материалов дела, в течение более трех месяцев не исполнял решение суда о взыскании стоимости земельного участка и работ по проведению коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенный земельный участок с расположенным на нем фундаментом.

В настоящее время, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с фундаментом реализован на торгах.

Доводы о том, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный земельный участок произошло двойное взыскание, поскольку ранее решением суда с него взыскана задолженность, не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий договора (п. 2.4), залог был направлен на исполнение покупателем обязанности по оплате цены участка. Взысканная судом стоимость участка ответчиком не оплачена.

Поэтому путем обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивается исполнение обязательств и не свидетельствует о неосновательном обогащении залогодержателя и взыскателя в рассматриваемой ситуации.

Ссылка на то, что судом не был учтен расположенный на земельном участке фундамент, противоречит решению суда, поскольку как было указано ранее, взыскание обращено на фундамент и земельный участок с установлением продажной цены обоих объектов недвижимости.

Выполнение судом обязательств по направлению извещений сторонам по делу и неполучение адресатом корреспонденции адресованной из суда, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как было указано ранее, о дате и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство с учетом процессуальных положений свидетельствует о том, что сторона ответчика о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись процессуальные основания для вынесения заочного решения.

Более того, факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела подтверждается вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда от 20 июля 2016 года, которым ответчику отказано в отмене заочного решения (л.д. 118). Указанные обстоятельства также не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Заочное производство отличается от обычного незначительной процедурой оспаривания судебного акта.

Данное право ответчиком реализовано путем обращения с апелляционной жалобой и принятия её к рассмотрению по существу.

В части взыскания с ответчика процентов, а также судебных расходов, решение суда не оспаривается, поэтому, судебная коллегия считает обоснованным судебный акт в указанной части оставить без обсуждения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2015 г. по делу по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Шипулину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи