Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова В.Ю. к Чикалову В.В., Чикаловой В.Ф., администрации Засосенского сельского поселения о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Чикалова В.Ю.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения, судебная коллегия

установила:

*** года умер ФИО1.

При жизни он распорядился своим имуществом. 22 ноября 2013 года специалистом администрации Засосенского сельского поселения на дому было удостоверено завещание ФИО1 в пользу жены Чикаловой В.Ф. и сына Чикалова В.В., которым отменено ранее составленное завещание от 27 сентября 2004 года в пользу внука наследодателя Чикалова В.Ю.

Чикалов В.Ю. узнал о наличии завещания от 22 ноября 2013 года, когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1.

Оспаривая подлинность подписи наследодателя в завещании 2013 года, Чикалов В.Ю. инициировал дело вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что по его мнению завещание было подписано не Чикаловым В.П., а иным лицом, поскольку подпись не похожа, и в завещании N от 22 ноября 2013 года отсутствует отметка о том, что оно удостоверено на дому. Это было сделано позже на обратной стороне завещания в 2016 году. Допущенные нарушения в оформлении спорного завещания подтверждают, что оно не было подписано самим наследодателем.

Просил суд признать завещание от 22 ноября 2013 года недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец и его представитель Чикалова Л.В. (мать истца) заявленные требования поддержали. С выводами почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи в завещании наследодателю, не согласились.

Представитель истца адвокат Курлякова Ю.В. иск также поддержала, выводы почерковедческой экспертизы не оспаривала.

Ответчики Чикалов В.В. и Чикалова В.Ф. заявленные требования не признали. Указывали, что проживали совместно с наследодателем, который был парализован 11 лет, осуществляли за ним уход. В период болезни его почерк менялся, становился хуже. По просьбе ФИО1 22 ноября 2013 года Чикалов В.В. привозил домой работника Засосенской сельской администрации ФИО2 для составления завещания, которое подписал сам ФИО1.

Представитель ответчика администрации Засосенского сельского поселения ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что завещание оформляла по просьбе ФИО1, которого хорошо знала, исходя из его волеизъявления. Он сам подписал завещание в двух экземплярах и журнале, устал и не подписался полностью с указанием фамилии, имени и отчества. О составлении завещания она сделала запись в журнале регистрации нотариальных действий. Признавала ошибку в том, что не указала о составлении завещания на дому, дописку об этом сделала на оборотной стороне завещания в 2016 году по рекомендации нотариуса.

Третье лицо нотариус Гузиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С истца Чикалова В.Ю. в пользу ответчика Чикалова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, необоснованности и несправедливости с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.2 указанной нормы права завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также Пленум ВС РФ отметил, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чикалову В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 1119, ст. 1124, ст. 1125, ст. 1131 ГК РФ, п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В решении суда содержится верное суждение, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что завещание не соответствовало воле ФИО1, подписано иным лицом, а не завещателем и имеются основания для признания его недействительным в связи с наличием в завещании недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2016 года по ходатайству представителей истца назначена почерковедческая экспертиза в указанном представителями истца экспертном учреждении (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 22 июня 2016 года подписи от имени ФИО1 в завещании от 22 ноября 2013 года и в реестре регистрации нотариальных действий за 2013 год N выполнены самим ФИО1 под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеванием (ОНМК) (т. 1 л.д. 198-204).

Данное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по доводам истца о недостатках в завещании, суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Приведенные в решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При этом утверждение автора жалобы о недействительности оспариваемого завещания носит предположительный характер, основано исключительно на субъективном мнении истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя ФИО1 при составлении завещания от 22 ноября 2013 года, стороной истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с законом, требования апеллятора подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Чикалова В.Ю. к Чикалову В.В., Чикаловой В.Ф., администрации Засосенского сельского поселения о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи