Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-4223/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2016 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к Отделу полиции N 3 УМВД по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по непринятию до 04 июля 2016 мер по представлению прокурора г. Белгорода,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

05.07.2016 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (вх.N 3136) о признании незаконным бездействия отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду, по непринятию до 04.07.2016 мер по представлению прокурора г. Белгорода к устранению законодательства об административных правонарушениях, а именно, по не вынесению до 04.07.2016 постановления о прекращении возбужденного в отношении него 02.03.2014 дела об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2016 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу определение отмене не подлежит.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку правоотношения, сложившиеся между Сергиенко В.И. и сотрудниками полиции, осуществляющими действия, связанные с привлечением гражданина к административной ответственности, урегулированы КоАП РФ и предмет спора связан с процедурой ведения дела об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом судьи первой инстанции о необходимости отказа в принятии данного административного искового заявления по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, предусмотрено, что по общему правилу, судья также отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как усматривается из представленного материала, Сергиенко В.И. в обоснование поданного административного искового заявления указывает, что 02.03.2014 он был задержан сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду на Соборной площади г. Белгорода на антивоенном пикете и сотрудником полиции Окуневым написан рапорт о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном задержании, несмотря на то, что на тот момент у него имелось свидетельство о государственной регистрации по месту пребывания.

Прокурор г. Белгорода 29.03.2016 в ответе на его жалобу сообщил, что в адрес отдела полиции N 3 направлено представление об устранении нарушений КоАП РФ и о вынесении постановления о прекращении возбужденного дела об административном правонарушении.

Постановление до настоящего момента не вынесено, что нарушает его права. Полагает незаконным бездействие отдела полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду по непринятию мер по представлению прокурора г. Белгорода к устранению законодательства об административных правонарушениях.

Следовательно, в данном административном исковом заявлении Сергиенко В.И. оспаривает неисполнение отделом полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду представления прокурора.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, правоотношения, связанные с внесением прокурором представлений, порядком их рассмотрения и последствиями их нерассмотрения в установленный срок, регулируются специальным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым право внесения представления и применения последствий его неисполнения отнесено к исключительным полномочиям самого прокурора (статья 24).

Гражданам, по результатам проверки заявлений которых и в защиту прав которых внесено представление, данный Федеральный закон права обращения в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа к рассмотрению, выполнению представления прокурора не предоставляет.

С учетом анализа вышеуказанных норм, Сергиенко В.И. не наделен полномочиями на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействий органа по неисполнению представления прокурора и неисполнением самого представления не затрагиваются права последнего.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления (пункты 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего иска.

По изложенным основаниям доводы Сергиенко В.И. о возможности рассмотрения поданного им заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, отклоняются, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, а ссылки об ущемлении судом его прав на доступ к правосудию в рамках национальной судебной защиты, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2016 об отказе в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к Отделу полиции N 3 УМВД по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по непринятию до 04 июля 2016 мер по представлению прокурора г. Белгорода оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи