Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10012/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.П., действующего по доверенности в интересах А.В., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного 25.06.2014 г. между сторонами договора добровольного страхования (полис "КАСКО") принадлежащего истцу автомобиля наступил страховой случай, 25.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Страховщик, признавая событие страховым случаем, 22.12.2014 г. выдал истцу направление на станцию технического обслуживания для проведения работ по восстановительному ремонту автомашины. Согласно экспертно-технического заключения ООО "БК-Эксперт" от 15.11.2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, без учета износа составила руб. коп., с учетом износа руб. коп.

Не согласившись с принятым решением страховщика о направлении автомобиля для проведения восстановительных ремонтных работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере руб., неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным по причине его конструктивной гибели. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Полагая, что ответчиком нарушена права истца на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб. в пределах суммы страховой премии, неустойку за нарушение установленных сроков оказания страховой услуги в размере руб. коп., расходы по проведению оценки в сумме руб., компенсацию морального вреда руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Ковалева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ковалева А.В. страховое возмещение в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., моральный вред в размере руб., штраф в размере руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и суммы штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу А.В. неустойку в сумме руб. коп., штраф в размере руб. коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.06.2015 г. между А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства марки "БМВ 750", г.р.з., по рискам "Ущерб", "Дополнительные расходы" со страховой суммой руб., в период действия которого произошел страховой случай, а именно 25.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что 25.08.2014 г. истец обратился к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал А.В. направление на станцию технического обслуживания для проведения работ по восстановительному ремонту автомашины истца.

Истец, не согласившись с принятым решением страховщика о направлении автомобиля марки "БМВ 750", г.р.з., для проведения восстановительных ремонтных работ, в порядке досудебного урегулирования спора 28.10.2014 г. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере руб., неустойки, компенсации морального вреда, полагая ремонт автомобиля нецелесообразным по причине его конструктивной гибели.

Истцом в обоснование требований было представлено экспертно-техническое заключение ООО "БК-Эксперт" от 15.11.2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 750", г.р.з. , поврежденного в результате ДТП, согласно которого проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, без учета износа составляет руб. коп., с учетом износа руб. коп.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указывал на то, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение причиненных страхователю убытков в случае наступления страхового события путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, также ответчиком было представлено экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 18.02.2015 г. N 20402-15 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки "БМВ 750", г.р.з. , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., без учета износа руб. коп.

Вместе с тем для разрешения вопроса о величине причиненного имуществу истца ущерба, 21.05.2015 г. судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно выводов которой от 26.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет руб. коп., с учетом износа руб. коп.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере руб. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца по страховому случаю, предусмотренного договором добровольного страхования N от 25.06.2014 г.

При суд также учел, что из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором добровольного страхования (полис "КАСКО") в размере 3 200 000 руб. в связи с полной (конструктивной) гибелью автомашины, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу п.11.20 Правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", только если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства, в то время как согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N от 26.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила руб. коп., что не превышает 56% страховой суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, довод о тотальной гибели застрахованного транспортного средства и, как следствие, необходимости выплаты страховщиком страховой суммы в полном объеме в размере руб. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Судом также взысканы расходы на представителя в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме руб.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принимая решение о взыскании штрафа в размере руб., суд исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от страховой суммы не имелось.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ввиду несвоевременной выплаты указанного страхового возмещения на основании положений ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно условиям договора добровольного страхования N от 25.06.2014 года, общая страховая премия была установлена в размере руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть страховой премии, и подлежала взысканию сумма в размере руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежала изменению штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который, с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать в размере руб.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правом переоценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове эксперта, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные приведенные доводы представителем заявителя в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.П., действующего по доверенности в интересах А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш