Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10038/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фишель С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 августа 2016 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по исковому заявлению Фишель С.И. к Свитовой Н.А., ООО "Водвин" о взыскании денежных средств, обращении взыскания,

установил:

Фишель С.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Свитовой Н.А., ООО "Водвин" о взыскании денежных средств, обращении взыскания.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. постановлено:

исковое заявление Фишель С.И. к Свитовой Н.А., ООО "Водвин" о взыскании денежных средств, обращении взыскания, возвратить заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба Фишель С.И.- без удовлетворения.

Фишель С.И. подана кассационная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Фишель С.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Свитовой Н.А., ООО "Водвин" о взыскании денежных средств, обращении взыскания.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. исковое заявление Фишель С.И. оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 19 марта 2016 г. для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчика физического лица, не указана цена иска и не представлен его расчет, не оплачена государственная пошлина, при этом в отсрочке ее уплаты заявителю было отказано.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 г. срок для устранения недостатков продлен до 16 мая 2016 г.

Возвращая исковое заявление Фишель С.И., суд руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не выполнил в полном объеме требования об устранении недостатков поданного заявления, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, указанным в определении, поскольку им представлена квитанция об оплате государственной пошлины не соответствующая размерам установленным Налоговым кодексом РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Фишель С.И. о том, что судебная коллегия, в нарушение норм ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу в его отсутствие, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции Фишель С.И. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фишель С.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по исковому заявлению Фишель С.И. к Свитовой Н.А., ООО "Водвин" о взыскании денежных средств, обращении взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова