Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-10045/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по заявлению представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-947/07 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Урывину С.Н., Алесиной Н.Н., Лебедевой Е.Ю., Милютину А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2007 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Урывину С.Н., Алесиной Н.Н., Лебедевой Е.Ю., Милютину А.В. о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены, решение вступило в законную силу, в отношении должников выданы исполнительные листы.

24 ноября 2015 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств с Алесиной Н.Н., указав, что в отношении указанного должника исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17 января 2008 г. в Чертановский ОСП г. Москвы. Как указал заявитель, согласно справке, выданной Чертановским ОСП г. Москвы N_ от 18 ноября 2015 г., судебное исполнительное производство в отношении Алесиной Н.Н. на исполнении в настоящее время не находится.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. постановлено:

заявление представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Алесиной Н.Н. по гражданскому делу N 2-947/07 по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Урывину С.Н., Алесиной Н.Н., Лебедевой Е.Ю., Милютину А.В. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить;

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-947/07 о взыскании денежных средств с Алесиной Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. отменено, в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного лист отказано.

Представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратовой И.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. и оставлении в силе определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 05 мая 2014 г.) "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2014 г.) и исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника Алесиной Н.Н. был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, впоследствии был утрачен не по вине взыскателя, а сведений об исполнении решения по утраченному исполнительному листу, либо его отзыве взыскателем в материалах дела не имеется, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению в 2008 г. и поэтому взыскателем не пропущен.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. и постановляя новое определение по делу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия руководствовалась ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходила из того, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Алесиной Н.Н. был предъявлен к исполнению 17 января 2008 г. в Чертановский ОСП г. Москвы, при этом до 2015 года истец ходом исполнительного производства не интересовался, сведений о направлении каких-либо запросов в Чертановский ОСП г. Москвы на протяжении семи лет у суда не имеется. Кроме того, из ответа Чертановского ОСП УФССП по Москве на запрос ПАО "Сбербанк России" усматривается, что в ходе организационно-штатных мероприятий исполнительное производство, возбужденное в отношении Алесиной Н.Н. в Чертановский ОСП УФССП по Москве не передавалось. При этом сведений о том, что по поступившему исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство, либо что исполнительный лист в отношении Алесиной Н.Н. был утерян, указанный выше ответ не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. по заявлению представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-947/07 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Урывину С.Н., Алесиной Н.Н., Лебедевой Е.Ю., Милютину А.В. о взыскании долга по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова