Определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4г-10059/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Кирюшина Э.В., направленную по почте 02.08.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 08.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Кирюшина Э.В. к ОАО "Регионы" о признании правильным расчёт среднего заработка,

Установил:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "Регионы" и, уточнив исковые требования, просил признать правильным расчёт среднего заработка по унифицированной форме Госкомстата Российской Федерации N - к приказу ОАО "Регионы" N - от 15.06.2007 г. о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за 18.06.2007 г. в размере 11 394 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по гражданскому делу N - по иску об обязании ответчика ОАО "Регионы" выдать ему справку с места работы, такая справка Кирюшину Э.В. была выдана. Размер среднего заработка Кирюшина Э.В. для оплаты одного дня отпуска за 18.06.2007 г. составил 11 394 руб. 05 коп. Однако в представленной справке данная сумма не была указана, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Кирюшина Э.В. к ОАО "Регионы" о признании правильным расчёта среднего заработка по унифицированной форме Госкомстата Российской Федерации N - к приказу ОАО "Регионы" N - от 15.06.2007 г. о предоставлении оплачиваемого отпуска за 18.06.2007 г. в размере 11 394 руб. 05 коп. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирюшина Э.В. к ОАО "Регионы" о признании правильным расчёта среднего заработка по унифицированной форме за 18.06.2007 г. в размере 11 394 руб. 05 коп. отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. Кирюшину Э.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеприведённые судебные акты.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в обоснование принятого по делу решения, сослался на судебный акт Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.

В последующем определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. производство по данному гражданскому делу было прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 07.11.2007 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. названное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. было отменено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято с учётом вышеприведённого решения от 24.01.2011 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кирюшина Э.В. к ОАО "Регионы" о признании правильным расчёта среднего заработка по унифицированной форме Госкомстата Российской Федерации N - к приказу ОАО "Регионы" N - от 15.06.2007 г., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 381 ТК Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

О таких разногласиях Кирюшиным Э.В. в рамках настоящего гражданского дела не было заявлено.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав работника как признание правильным расчёта. Сам по себе, расчёт среднего заработка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работника, поэтому признание либо не признание его правильным, по своей сути, не является материально-правовым требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора. В случае несогласия работника с размером выплаченных ему денежных средств, правильностью исполнения судебных постановлений, последний вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора, заявив соответствующие требования.

Вместе с тем судом установлено, что в представленной Кирюшиным Э.В. суду справке не указан размер среднего заработка для оплаты отпуска за 18.06.2007 г., а лишь констатирован факт перечисления денежных средств и указан размер начисленной суммы.

При этом справка формы N - к приказу ОАО "Регионы" N - от 15.06.2007 г., в соответствии с которой Кирюшин Э.В. просит признать правильным расчёт среднего заработка, в материалах дела отсутствует, самостоятельно расчёт среднего заработка Кирюшиным Э.В. не приведён.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении таковых.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанной нормы исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции лишь в части.

Однако доводы заявителя опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что Кирюшин Э.В. обратился с требованиями к ОАО "Регионы" и просил признать правильным расчёт среднего заработка по унифицированной форме Госкомстата Российской Федерации N - к приказу ОАО "Регионы" N - от 15.06.2007 г. о предоставлении оплачиваемого отпуска за 18.06.2007 г. в размере 11 394 руб. 05 коп. В удовлетворении заявленных требований Кирюшину Э.В. было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии о том, что в случае несогласия работника с размером выплаченных ему денежных средств, правильностью исполнения судебных постановлений, на преюдициальное значение которых заявитель ссылается в кассационной жалобе, последний вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора, заявив соответствующие требования в установленном законом порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кирюшина Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова