Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10104/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Лилу Продакшн", подписанную его представителем Козяйкиным Н.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ремезова В.В. к ООО "Лилу Продакшн" о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

установил:

Ремезов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лилу Продакшн" о взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено:

- взыскать с ООО "Лилу Продакшн" в пользу Ремезова В.В. денежные средства в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Лилу Продакшн" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 апреля 2015 года ООО "Лилу Продакшн" (заемщик) заключило с Ремезовым В.В. (займодавец) договор займа, которым предусматривалось, что займодавец предоставляет заемщику займ в сумме *** руб. (п. 1.1 договора), срок действия займа два месяца с момента передачи денег, то есть до 01 июня 2015 года (п. 1.2), погашение займа производится единовременно по окончании срока займа путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу (п. 2.3); пунктом 2.4 договора займа предусматривалось, что предоставление займа производится займодавцем путем передачи денег наличными в момент подписания договора; принятые на себя по договору займа обязательства Ремезов В.В. исполнил, передав ООО "Лилу Продакшн" денежные средства в размере *** руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ремезов В.В. исходил из того, что 01 апреля 2015 года заключил с ООО "Лилу Продакшн" договор займа, в соответствии с которым предоставил ООО "Лилу Продакшн" заем в размере*** до 01 июня 2015 года; в нарушение условий договора ООО "Лилу Продакшн" в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ремезовым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку между Ремезовым В.В. и ООО "Лилу Продакшн" заключен договор займа, ООО "Лилу Продакшн" получило в долг денежные средства от Ремезова В.В., означенные денежные средства ООО "Лилу Продакшн" в установленный договором срок не вернуло, постольку заявленные Ремезовым В.В. исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ***руб. должны быть удовлетворены; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Лилу Продакшн" в пользу Ремезова В.В. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Ремезовым В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 18 ноября 2015 года, извещен представитель ООО "Лилу Продакшн" - Мировая М.Г., которая представляла интересы ответчика на основании выданной ей 01 июля 2015 года доверенности и ордера N 537 от 20 октября 2015 года и принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 18 ноября 2015 года; копия искового заявления и повестка о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству направлены ООО "Лилу Продакшн" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в договоре займа и, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21 сентября 2015 года, являющемуся местом нахождения ответчика; однако, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой "Почты России" "по указанному адресу не значится"; ссылки ответчика на то, что доверенность, на основании которой Мировая М.Г. представляла интересы ООО "Лилу Продакшн" в суде при рассмотрении настоящего дела, выдана "задним" числом и на дату рассмотрения настоящего дела была отозвана, являются несостоятельными, поскольку по из ответа "Адвокатской лиги" на запрос судебной коллегии следует, что между адвокатом Мировой М.Г. и ООО "Лилу Продакшн" заключено соглашение N 539 от 01 июля 2015 года, которое было расторгнуто 07 декабря 2015 года, а после расторжения указанного соглашения 24 декабря 2015 года в адрес МКА "Адвокатская лига" поступило извещение от 14 декабря 2015 года об отмене с 02 ноября 2015 года доверенности, выданной адвокату Мировой М.Г. 01 июля 2015 года; 21 января 2016 года в адрес МКА "Адвокатская лига" поступило извещение от 02 ноября 2015 года об отмене с 02 ноября 2015 года доверенности, выданной адвокату Мировой М.Г. 01 июля 2015 года; тем самым, доверенность на представление интересов ООО "Лилу Продакшн" была выдана Мировой М.Г. после заключения соглашения от 01 июля 2015 года, а отозвана после расторжения соглашения от 01 июля 2015 года; ссылки на то, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицированы и денежные средства на счет ответчика не поступали, не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор займа подписан Егоровым О.А., являвшемся на дату подписания договора Генеральным директором ООО "Лилу Продакшн", недействительным в установленном законом порядке не признан, факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной Егоровым О.А.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Лилу Продакшн" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Лилу Продакшн" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ремезова В.В. к ООО "Лилу Продакшн" о взыскании денежных средств, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев