Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10114/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пуляевой С.И., ошибочно поименованную надзорной, поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску ДСК "Лес" к Пуляевой С.И. о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ДСК "Лес" обратился в суд с иском к Пуляевой С.И. о взыскании долга по оплате членских взносов, мотивируя свои требования тем, что истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества ДСК "Лес". Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., , и членом ДСК "Лес", однако членские взносы не оплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг по взносам в размере рублей, пени за несвоевременную уплату взносов в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года исковые требования ДСК "Лес" удовлетворены частично, с Пуляевой С.И. в пользу ДСК "Лес" взыскана задолженность по взносам в размере рублей, пени рублей, проценты рублей, расходы по оплате госпошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуляева С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Пуляева С.И. являлась членом ДСК "Лес" в период с 20 апреля 2007 года по 15 июля 2015 года, а также собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район.

Согласно пункту 5.2 Устава ДСК "Лес" член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, нести расходы на содержание обслуживающего персонала, благоустройство и другие цели в размерах, установленных общим собранием.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава ДСК "Лес" размер целевых, членских взносов относится к компетенции общего собрания кооператива.

Протоколами общих собраний членов ДСК "Лес" N 29 от 23 июля 2012 года, N 32 от 31 июля 2013 года, N 34 от 26 марта 2014 года утверждены размеры членских взносов.

Как установлено судом, Пуляева С.И. обязательства по оплате членских взносов не исполняла должным образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 2012 года по 2014 года в размере рублей, которая состоит из задолженности за 2012 года в размере рублей (срок оплаты до 01 июня 2012 года), задолженности за 2013 года в размере рубля (срок оплаты до 01 июня 2013 года), задолженности за 2014 года в размере рублей (срок оплаты в соответствии с решением общего собрания ДСК "Лес" разбит на 2 периода: 50 % до 31 марта 2014 года и 50 % до 30 сентября 2014 года).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с решением общего собрания от 04 декабря 2014 года (протокол N 35), владельцы участков, имеющие задолженность по оплате взносов, обязаны уплачивать пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы платежа, начиная с первого дня просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафных санкций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на ответчика, как на члена ДСК "Лес", возложена обязанность по уплате членских взносов, однако ответчиком в период с 2012 года по 2014 года оплата членских взносов надлежащим образом не производилась, при этом поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере рублей (за несвоевременную уплату взносов в 2014 году), а также проценты за пользование чужими денежными средствами рублей (за несвоевременную уплату взносов в период 2012-2013 годы).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом, данные доводы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Пуляевой С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова