Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10115/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" (ООО "ТНП") Соломатина В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску внешнего управляющего ООО "ТНП" к Малиновой Я.Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" (ООО "ТНП") обратился в суд с иском к Малиновой Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.03.2012 г. по 23.10.2014 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "ТНП" в должности помощника главы представительства ООО "ТНП" в городе Москве. Приказом N359 л/с от 23.10.2014 г. ответчик уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В ходе осуществления трудовой деятельности 14.01.2013 г. Малиновой Я.Г. были перечислены под авансовый отчет на представительские расходы денежные средства в размере руб., однако при увольнении ответчик документов о расходовании указанных выше денежных средств работодателю не представила.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ООО "ТНП" отказано, с ООО "ТНП" в пользу Малиновой Я.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса взысканы денежные средства в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере руб., в удовлетворении требований Малиновой Я.Г. к ООО "ТНП" о взыскании расходов на оплату услуг переводчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "ТНП" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ответчик Малинова Я.Г. с 06.03.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТНП" в должности помощника главы представительства ООО "Томскнефтепереработка" в городе Москве на основании приказа N 37 л/с от 06.03.2012 г. С 12.08.2014 г. на основании приказа N 236 л/с от 12.08.2014 г. Малинова Я.Г. работала в должности начальника отдела маркетинга в ООО "Томскнефтепереработка".

Приказом N 359 л/с от 23.10.2014 г. Малинова Я.Г. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период трудовой деятельности в ООО "ТНП" платежным поручением N139 от 14.01.2013 г. ответчику были перечислены под авансовый отчет денежные средства в размере руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г. в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Родин A.M.

Суд первой инстанции установил, что в результате служебного расследования по факту выдачи денежных средств под авансовый отчет Малиновой Я.Г. в 2013 году, проведенного на основании приказа внешнего управляющего ООО "ТНП" от 01.12.2014 г., выявлено отсутствие авансовых отчетов и соответствующих приказов в представительстве ООО "ТНП".

Из представленных в ходе судебного разбирательства отчетов суд первой инстанции установил, что главой представительства ООО "ТНП" в г. Москве Кнаубом А.А. были утверждены и приняты представленные Малиновой Я.Г. авансовые отчеты от 29.05.2013 г. на общую сумму руб., от 15.01.2014 г. на общую сумму руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ООО "ТНП", поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Малиновой Я.Г. в причинении работодателю ущерба, а также подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать внешнему управляющему ООО "ТНП" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу по иску внешнего управляющего ООО "ТНП" к Малиновой Я.Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова