Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10120/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.А.А. по доверенности С.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску З.И.П. к З.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску З.А.А. к З.И.П., З.К.А., Ц.О.И. о сохранении права пользования жилым помещением на неопределенный срок, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

З.И.П. обратилась в суд с иском к З.А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица С. проезд, дом_, корпус 2, квартира... В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что в период с 2000 года по 2007 год в двух комнатах коммунальной квартиры, предоставленных по договору социального найма, проживали З.И.П., ее муж З.А.А., сын З.К.А., дочь от первого брака Ц.О.И. (М.). В 2007 году брак с ответчиком был расторгнут решением мирового судьи. В том же 2007 году ответчик выехал из квартиры и более в ней не проживал, как и не проживает до настоящего времени, однако продолжает оставаться зарегистрированным в ней. Все свои вещи ответчик З.А.А. вывез из квартиры, в течение восьми лет ответчик не принимал участия в расходах на оплату ЖКУ, данные услуги истец оплачивает самостоятельно. Ответчику не чинилось никаких препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. Его выезд из квартиры носит постоянный характер, ответчик вывез свои вещи и вступил в новый брак, проживает он с новой семьей в другом жилом помещении.

З.А.А. предъявлены встречные исковые требования к З.И.П., З.К.А., Ц.О.И. о сохранении за ним права пользования жилым помещением на неопределенный срок, определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что истец является бывшим членом семьи ответчика, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с расторжением брака в 2007 году. Истец является ответственным квартиросъемщиком. Соглашения между истцом и ответчиком об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг не заключалось в связи с отсутствием спора и разногласий по данному вопросу. Выезд З.А.А. из жилого помещения никогда не носил постоянного характера. После расторжения брака с Захаровой И.П. он оставил в квартире свои личные вещи, производил за свой счет работы по обустройству жилого помещения (установка счетчиков на воду и др.), передавал денежные средства ответчику через сына З.К.А. для оплаты коммунальных платежей и иных расходов, в связи с тем, что бывшая жена и сын длительное время не работали. Также он приезжал в жилое помещение, время от времени оставался там ночевать. Он зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь от второго брака З.А.-Б.А., 2009 года рождения. В 2014 году ему (З.А.А.) чинились препятствия в пользовании жилым помещением (одна из комнат в квартире сдавалась в поднаем, однако его согласия, как нанимателя, на это никто не спрашивал). Он никогда не приобретал право пользования другим жилым помещением.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования З.И.П. были удовлетворены, З.А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. С. проезд, д.13, корп.2, кв.40 со снятием его с регистрационного учета в органах УФМС, в удовлетворении встречных исковых требований З.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель З.А.А. по доверенности С.О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорным является жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью 44,29 кв.м., жилой площадью 30,70 кв.м., в которых зарегистрированы по месту жительства З.А.А., с 29 августа 1997 года, З.К.А., З.А.-Б.А., З.И.П., К.П.С, Ц.О.И.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, занимается на условиях договора социального найма N _ от 12 июля 2000 года. Нанимателем является З.А.А., З.И.П., З.К.А., М.О.И. (Ц.) указаны в данном договоре как члены семьи нанимателя.

Согласно пояснениям сторон ответчик З.А.А. состоял в браке с З.И.П. От брака имеют сына З.К.А.

27 марта 2007 года брак между З.А.А. и З.И.П. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 232 города Москвы, о чем 16 мая 2007 года была составлена запись акта о расторжении брака N_.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, которые не опровергнуты в судебном заседании ответчиком, с 2007 года, то есть с момента расторжения брака с З.И.П., З.А.А. стал проживать с новой семьей в браке по другому месту жительства.

Согласно объяснениям З.А.А., данным им в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака он действительно проживал с новой семьей в ином месте жительства, однако от своих прав нанимателя, он не отказывался, периодически приезжал на спорную жилплощадь, оставался там ночевать.

З.А.А. также пояснил, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем он обращался в ОВД по району Чертаново-Северное города Москвы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2015 года, вынесенному сотрудником службы УУП ОМВД РФ по району Чертаново-Северное города Москвы, проведенной проверкой установлено, что по адресу: город Москва, С. проезд, дом _, корпус 2, квартира_, расположена трехкомнатная коммунальная квартира, в которой постоянно зарегистрированы в двух комнатах З.А.А., З.К.А., З. А.Б.А., З.И.П., Ц.О.И., К.П.С. Во второй комнате зарегистрированы Г.Л.В., Г.В.К. Из пояснений З.А.А. было установлено, что в 2007 году он развелся с З.И.П., периодически проживал по другим адресам, но также приезжал по адресу прописки и жил в большой комнате. В один из дней, дату точно он не помнит, он приехал в квартиру и обнаружил, что дверь в квартиру поменяли, и он не смог попасть в квартиру, дверь ему никто не открыл. В связи с загруженностью на работе, он не обращался в суд о вселении, в полицию также не обращался. 11.07.2015 года он приехал в квартиру, дверь открыл сын, пустил его в квартиру, однако ключи предоставить отказался. Позже 23.07.2015 года, когда он приехал в квартиру, не обнаружил в комнате своих вещей, которые оставались после развода: штанга, телевизор, старые книги. В возбуждении уголовного дела по заявлению З.А.А. было отказано за отсутствием события преступления.

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя истца З.И.П. о воспроизведении и исследовании видеозаписи, которая была воспроизведена на аппарате - ноутбук SONY VAIO, видеозапись от 23.07.2015 года. Просмотр видеозаписи свидетельствовал о том, что в июле 2015 года З.А.А. были ввезены в спорную квартиру следующие вещи и предметы: шкаф, кровать, стол, стул.

Согласно расписке, представленной З.А.А., 22 июля 2015 года им был получен от Ц.О.И. ключ от входной двери квартиры, расположенной по адресу: город Москва, С. проезд, дом .., корпус 2, квартира _

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.И.П., поскольку исходил из того, что после расторжения брака с истцом в 2007 году и вступления в новый брак З.А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, его выезд не носит временного характера, поскольку доказательств того, что З.А.А. приезжал в спорную квартиру, пользовался ей, оставался ночевать, продолжал проживать в ней, не представлено, попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал, при этом суд учел, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что только 23.07.2015 года З.А.А. ввез в спорную квартиру шкаф, кровать и иные личные вещи в сумке, также только в июле 2015 года З.А.А. обратился в ОВД по району Чертаново Северное города Москвы с заявлением о пропаже вещей, доказательств наличия конфликтных отношений, чинения ему препятствий в проживании, а также попыток вселения в спорное жилое помещение с 2007 года по июль 2015 года, не представил. Кроме того, суд учел, что объективных доказательств того, что З.А.А. исполнял обязанности нанимателя квартиры, в том числе вносил плату за жилье и коммунальные услуги, нес расходы по ремонту квартиры с момента выезда из нее также не представлено, указанные расходы несет З.И.П.

Кроме того, суд учел, что имея реальную возможность проживать в спорной квартире, вступив в новый брак, З.А.А. избрал для себя иное место жительства по адресу проживания новой семьи.

В связи с удовлетворением требований З.И.П. о признании З.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что З.А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с удовлетворением требований З.И.П. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.А.А. о сохранении за ним права пользования на неопределенный срок, определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что признанием З.А.А. утратившим право пользования спорной квартирой нарушаются права его несовершеннолетней дочери З.А-Б.А., которая также зарегистрирована в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемым решением вопрос о правах несовершеннолетней З.А-Б.А. не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что у З.А.А. отсутствует иное жилое помещение, находящееся у него в пользовании либо принадлежащее ему на праве собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не могут служить основанием для отказа в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, из которого он добровольно выехал в иное место жительства.

Доводы жалобы о том, что З.А.А. является нанимателем спорного жилого помещения, его отсутствие носило временный характер, что ответчик не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что он передавал денежные средства для оплаты коммунальных платежей через сына З.К.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что З.А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, его выезд не носил временного характера, поскольку с 2007 года в спорной квартире он не проживает, вступил в новый брак, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру с 2007 года по июль 2015 года не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорном жилье за указанный период не представил.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю З.А.А. по доверенности С.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова