Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10131/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Немченко И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Немченко И.В. к Колоденкову В.М., ООО УК "Финансист" ООО "Единые финансовые системы" о взыскании долга по договору займа,

установил:

Немченко И.В. обратился в суд с иском к Колоденкову В.М., ООО "Управляющая компания "Финансист" (далее ООО УК "Финансист"), ООО "Единые финансовые системы" (далее ООО "ЕФС") о взыскании долга по договору займа в размере руб., процентов по договору в размере руб., неустойки в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013 года между ним и ООО УК "Финансист" был заключен договор займа на сумму руб. до 26 декабря 2014 года с условием выплаты процентов в размере 8,5 % ежемесячно. ООО УК "Финансист" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, проценты по договору не выплачивались, сумма займа не возвращена. ООО "ЕФС" приняло обязательства по заключенным с ООО УК "Финансист" договорам, однако обязательств также не исполняет. Генеральным директором обеих организаций является Колоденков В.М.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования Немченко И.В. удовлетворены частично, с ООО "Единые финансовые системы" в пользу Немченко И.В. взыскана сумма основного долга в размере руб., проценты в размере руб., неустойка в размер руб., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Колоденкову В.М. и ООО УК "Финансист" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Немченко И.В. к ООО "Единые финансовые системы" и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Финансист", по делу принято новое решение, которым с ООО Управляющая компания "Финансист" в пользу Немченко И.В. взыскана сумма основного долга в размере руб., проценты в размере руб., неустойка в размер 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении требований к Колоденкову В.М. и ООО "Единые финансовые системы" отказано.

В кассационной жалобе Немченко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 декабря 2013 года Немченко И.В. и ООО УК "Финансист" заключили договор займа N, в соответствии с которым Немченко И.В. передал ответчику руб. на срок до 26 декабря 2014 года включительно под выплату процентов в размере 8,5 % ежемесячно в размере руб. Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа, но не более 10% от суммы займа (пункт 3.1).

Немченко И.В. исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства в сумме рублей в кассу ООО УК "Финансист", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N025 от 26 декабря 2013 года.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по Таганскому району города Москвы от 10 февраля 2015 года в ходе проведенной проверки было получено объяснение от Колоденкова В.М., который пояснил, что является генеральным директором ООО "ЕФС" и компания выкупила долг у ООО УК "Финансист", выплаты по договорам займа начнутся с 15 февраля 2015 года, погашение всех долгов кредиторам ООО УК "Финансист" будут осуществлены до 02 февраля 2016, о чем будут уведомлены все кредиторы в письменном виде.

Приказом N 7 генерального директора ООО УК "Финансист" Колоденкова В.М. от 15 июля 2014 года в связи с непредвиденно возникшими финансово-экономическими трудностями приказано перезаключить договорные обязательства с УК "Финансист" на ООО "ЕФС", установить начало выплат процентов и исходных сумм, считать датой начала выплат 15 августа 2014 года, но не позднее 27 августа 2014 года.

Немченко И.В. был направлен ряд претензий в адрес Колоденкова В.М. - генерального директора ООО "ЕФС", а ранее генерального директора ООО УК "Финансист", которые оставлены без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО УК "Финансист" и о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "ЕФС", исходя из того, что ООО "ЕФС" приняло на себя обязательства по заключенным с ООО УК "Финансист" договорам. При этом суд также указал, что поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у организации ООО УК "Финансист" - должника признаков несостоятельности (банкротства), то основания для привлечения Колоденкова В.М. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Немченко И.В. к ООО "ЕФС" и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Финансист" не согласился, указав на то, что в силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом согласно части 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что истец отказался от перезаключения договора с ООО "ЕФС". При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания суммы долга, процентов, неустойки с ООО "ЕФС" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Финансист" и взыскала с него сумму долга, проценты за пользование займом и неустойку, отказав в удовлетворении данных исковых требований к ООО "ЕФС".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. При этом лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемые заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Немченко И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова