Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10147/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лебедева А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Лебедева АС к ДГИ города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, требования мотивировал тем, что на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Москвы N от 14 февраля 1979 года было дано разрешение на установку гаража инвалиду 1 группы ВОВ Лебедевой B.C. на участке вдоль дворового проезда у д. по ул. города с присвоением гаражу литеры "А" для машины, выданной Мосгорсобесом. Лебедева B.C. умерла 1999 года. На основании вышеуказанного разрешения истец для нужд семьи возвел кирпичный гараж на ленточном фундаменте размерами 6.09x4,29, общей площадью 26,13 кв.м., которым пользовалась семья, в том числе и для постановки полученного бесплатно автомобиля "Запорожец" с ручным управлением. С 1980 года совместно с Лебедевой B.C. и после ее смерти по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, в том числе и для хранения транспорта истца. В 2011 году Префектура ЮАО город Москвы присвоила гаражу реестровый номер. В сентябре 2015 года на двери гаража было размещено уведомление от имени администрации района Чертаново Южное, из которого следовало со ссылкой на протокол N 12 от 21 августа 2015 года, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮАО г.Москвы принято решение о демонтаже металлического тента (гаража) истца. Гараж истца не является металлическим, а является капитальным строением из кирпича, выполненным на фундаменте. Рыночная стоимость гаража составляет 511 500 рублей. На основании изложенного истец просил признать право собственности на нежилое строении - гараж площадью 26,13 кв.м., размером 6,09x4,29, расположенный по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д. 57, литера "А" в порядке приобретательной давности.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Исполкомом Советского Райсовета было принято решение N от 14 февраля 1979 года, согласно которому была разрешена установка металлического гаража инвалиду ВОВ 1 группы Лебедевой B.C. (для машины, выданной Мосгорсобесом) по ул., на месте указанном в плане под литерой "А", со сдачей выполненных работ ДЭЗу.

1999 года Лебедева В.С. умерла.

Судом установлено, что Лебедев А.С. являлся мужем Лебедевой B.C.

Согласно ответу Автозаводского ТБТИ по базе "Жилищный и нежилой фонд" гараж, расположенный по адресу:, на техническом учете не состоит.

В сентябре 2015 года Управой района Чертаново Южное город Москвы владельцу гаража выставлено уведомление о демонтаже.

Из пояснений истца судом установлено, что с 1980 года совместно с Лебедевой В.С. и после ее смерти по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, в том числе и для хранения транспортного средства. В 2011 году Префектура ЮАО города Москвы присвоила гаражу реестровый номер. Гараж не является металлическим, а является капитальным строением из кирпича, выполненным на фундаменте, в подтверждении своих требований истец предоставил отчет о рыночной стоимости гаража.

Из ответа на запрос суда ГБУ города Москвы БТИ следует, что документация на объект недвижимости, расположенной по адресу:, отсутствует и данный объект на техническом учете не состоит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, также не имеется правоустанавливающих документов на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, а решение Исполкома Советского районного Совета народных депутатов город Москвы N от 14 февраля 1979 года таковым не является, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на гараж.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дали оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Лебедеву А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова