Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10148/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Маргвелашвили И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 30 марта 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 30 мая 2016 года по делу по заявлению Маргвелашвили Иракли об отказе в совершении нотариального действия,

установил:

Маргвелашвили И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление нотариуса города Москвы Алешковой И.Б. от 11 января 2016 года об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону в доле на имущество Маргвелашвили Г.К., умершего 09 июля 2014 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 30 марта 2016 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года, заявление Маргвелашвили И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что заявителем Маргвелашвили И. предъявлены требования об отмене постановления от 11 января 2016 года об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследства по закону.

Из постановления нотариуса города Москвы Алешковой И.Б. судом установлено, что к нотариусу обратился Маргвелашвили И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Маргвелашвили Г.К. в порядке наследственной трансмиссии как наследник своей матери Маргвелашвили (Гегешидзе) Ц.

Отказывая в совершении указанных нотариального действия, нотариус в постановлении указал, что имеется два свидетельства о смерти матери заявителя, выданные на разные фамилии Маргвелашвили и Гегешидзе, наследник Хромова С.В. возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство, так как наследницей Маргвелашвили Г.К. являлась его мать Гегешидзе Ц., а не Маргвелашвили Ц.

Разрешая вопрос об оставлении заявления Маргвелашвили И. без рассмотрения, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку усматривается спор о праве на имущество наследодателя при наличии у него иных наследников.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы выводов суда о наличии в данном случае спора о праве ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Маргвелашвили И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 30 марта 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 30 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова