Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10150/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску С.М.А. к В.Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, по иску В.Р.Р. к В.М.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы" о признании права собственности отсутствующим, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

В.М.А. обратилась с иском к В.Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером_, исключении сведений из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить указанный земельный участок.

В обоснование требований В.М.А. указывала на то, что приобрела в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: _ (предыдущие кадастровые номера:_), находящийся по адресу: г.Москва, поселение Р., д.М. (ранее - Московская область, П.район, Р. с.о., дер.М.) на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, который был удостоверен нотариусом нотариального округа г.П. и П. района Московской области, реестровый N_. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. В октябре 2014 года ею было принято решение о продаже указанного земельного участка, однако при выезде на место для осмотра участка с представителем покупателя было обнаружено наличие на указанном земельном участке временных сооружений, забора, препятствующего проходу на территорию. При этом В.Р.Р. сообщила ей, что является собственником этого земельного участка.

В.М.А. заказала топографическую съемку земельного участка и кадастровые выписки о земельных участках. При изготовлении топографической съемки границ указанных земельных участков было установлено наложение ее земельного участка на земельный участок В.Р.Р. При этом земельный участок В.М.А. был сформирован в 2000 году, а земельный участок В.Р.Р. - в 2007 году. Указала, что при данных обстоятельствах земельный участок В.Р.Р. не мог быть сформирован и не мог быть объектом правоотношений.

В.Р.Р. обратилась с иском к В.М.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы", с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на земельный участок N _отсутствующим, исключении сведений из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2008 г. земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Р., д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 г. Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику И.А.С. на основании решения Малого Совета Рязановского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области от 28.12.1991 г. N... Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.08.2009 года на земельном участке расположены хозяйственные строения.

В 2014 году В.Р.Р. стало известно о том, что границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером _пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером_, общей площадью 600 кв.м., принадлежащего В.М.А., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке из Публичной кадастровой карты. Полагала, что за счет неправильно установленных границ, принадлежащий ей участок оказался захваченными ответчиком, поскольку границы земельного участка В.М.А. либо не установлены, либо изменены по сравнению с правоустанавливающими документами.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы исковые требования В.М.А. к В.Р.Р., а также В.Р.Р. к В. М.А. были объединены в одно производство.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. в удовлетворении иска В.М.А. отказано, в удовлетворении иска В.Р.Р. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

Частью 5 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом, В.М.А. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2000 года является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером:_, находящегося по адресу: г.Москва, поселение Р., д.М... Ее право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве 16 мая 2000 года.

Согласно кадастровой выписке граница земельного участка В.М.А., имеющего кадастровый номер N_, пересекается с границей земельных участков с кадастровыми номерами _и_. Первичные сведения относительно земельного участка В.М.А. были внесены в кадастр недвижимости 10 февраля 2000 года.

В.P.P. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 января 2008 г. земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Р., д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2008 года. Данный земельный участок был приобретен ею у И.А.С., а последней был предоставлен решением Малого Совета Народных депутатов Рязановского сельского совета Московской области.

Также за В.Р.Р. на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано два хозяйственных строения, назначение - нежилые, каждое площадью 14,6 кв.м., по адресу пос.Р., д.М., д_, корп.1 и корп.2, о чем 07 августа 2009 года были произведены записи в ЕГРП.

Согласно кадастровой выписке от 10.11.2014 года граница земельного участка В.Р.Р., имеющего кадастровый номер N_, пересекается с границей земельного участка_, принадлежащего В.М.А.

Первичные сведения относительно земельного участка В.Р.Р. были внесены в кадастр недвижимости 24 октября 2007 года.

В соответствии с полученным по запросу суда кадастровым делом N 1474 на земельный участок с кадастровым номером N_, находящийся по адресу: г.Москва, поселение Р., д.М., план земельного участка был составлен 09 февраля 2000 года, в указанный момент собственником участка являлся Д.О.А. Согласно акту, границы участка согласовывались с С.В.А., С.С.К., З.Т.С. Согласно справке от 07.02.2000 года, всю ответственность по несогласованным границам участка с соседями несет покупатель В.М.А.

Согласно полученному по запросу суда кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером N_, находящийся по адресу: г.Москва, поселение Р., д.М., план земельного участка был составлен 12 сентября 2007 года, в указанный момент собственником участка являлась И.А.С. В акте согласования границ в качестве смежных землепользователей, с которыми согласовывались границы, указаны С. С.К., З.Т.С., а также земли сельских поселений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований В.М.А., исковых требований В.Р.Р., поскольку исходил из того, что само по себе отражение в государственном кадастре недвижимости наложения земельных участков не свидетельствует о том, что земельные участки сторон являются одним и тем же объектом, поскольку данное наложение земельных участков может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением законодательства РФ, при этом установлено, что границы земельных участков только пересекаются, а согласно кадастровой выписке земельного участка В.М.А. граница ее земельного участка пересекается не только с границей земельного участка В.Р.Р., но и с границей земельного участка N_, однако единственным достоверным доказательством наличия наложения земельных участков являются документы межевания (землеустроительная экспертиза), при этом стороны в судебном заседании от назначения землеустроительной экспертизы отказались, дополнительные доказательства, помимо имеющихся в деле, не представили. Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, отсутствие оснований для вывода о наложении земельных участков сторон, размере наложения, соответствии площади земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, а также кадастровой ошибки, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований как В.М.А., так и В.Р.Р.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы В.М.А. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что единственным доказательством наличия наложения земельных участков является землеустроительная экспертиза, при этом суд имел возможность по своей инициативе собрать иные доказательства по делу, что в подтверждение доводов стороны представили другие доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова