Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10153/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Семешиной М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Семешиной М.В. к Садыкову Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Семешина М.В. обратилась в суд с иском к Садыкову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму полностью по частям, а именно: руб. в срок до 15 октября 2013 года, руб. в срок до 15 марта 2014 года и руб. в срок до 15 июня 2014 года. Получение денежных средств ответчик подтвердил собственноручной распиской. Согласно условиям пункта 2.2 договора займа по требованию займодавца сумма займа может быть выплачена частично или полностью в сумме, эквивалентной долларам США в случае изменения соотношения доллара к рублю более чем на 30%. В срок до 15 июня 2014 года ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет руб. В соответствии с условиями пункта 3.2. договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Письменные требования истицы о полном погашении суммы займа ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере, эквивалентном долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября 2014 года по 21 октября 2015 года размере долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку за период с 27 ноября 2014 года по 21 октября 2015 года в размере долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в редакции определения суда от 01 марта 2016 года об исправлении описки исковые требования Семешиной М.В. удовлетворены частично, с Садыкова Р.Н. в пользу Семешиной М.В. взыскана задолженность на сумму займа в размере 38 670,23 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, с Садыкова Р.Н. в пользу Семешиной М.В. взысканы проценты по договору займа в размере руб. коп., неустойка в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение суда изменено в части взыскания с Садыкова Р.Н. в пользу Семешиной М.В. задолженности на сумму займа в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 1 доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, резолютивная часть решения суда в указанной части изменена в следующей редакции: взыскать с Садыкова Р.Н. в пользу Семешиной М.В. задолженность по договору займа в размере руб., в отвальной части решение суда в редакции определения суда от 01 марта 2016 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семешина М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 июня 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере руб. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму по частям, а именно: руб. в срок до 15 октября 2013 года, руб. в срок до 15 марта 2014 года и руб. в срок до 15 июня 2014 года.

Судом установлено, что получение денежных средств ответчик подтвердил собственноручной распиской от 14 июня 2013 года.

Судом также установлено, что ответчик частично погасил сумму займа в размере руб., непогашенной осталась сумма займа в размере руб., в связи с чем, истец 21 января 2015 года направила ответчику письменное уведомление с требованием о возврате задолженности по договору займа, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской, и что принятые на себя обязательства не были исполнены Садыковым Р.Н. в полном объеме, что также последним оспорено не было. При этом определяя размер суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из пункта 2.2. договора займа, предусматривающего, что по требованию займодавца сумма займа может быть выплачена частично или полностью в сумме, эквивалентной долларам США, в случае изменения соотношения курса доллара к рублю более чем на 30%, установив, что курс доллара США по отношению к рублю с даты подписания договора 14 июня 2013 года до даты обращения истца в суд 10 июня 2015 года увеличился более чем на 30% (с до ), и учитывая, что истец заявила ответчику требование о возврате ей задолженности по договору займа в соответствии с условиями пункта 2.2 договора займа, то есть в сумме, эквивалентной сумме займа в долларах США по курсу рубля к доллару США на день выдачи займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа в размере руб., при этом применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности рассчитанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению займа в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 27 ноября 2014 года по 20 октябрь 2015 года в размере руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, указав, что поскольку денежные средства по договору передавались в рублях РФ, то должны быть возвращены также в рублях исходя из положения части 1 статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда, определив ко взысканию с Садыкова Р.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел условия договора и порядок применения валютной оговорки, содержащейся в пункте 2.2. договора, тем самым нарушил права Семешиной М.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судебной коллегий верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Семешиной М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова