Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10162/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 10.08.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "*" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

установил:

Истец О. обратилась в суд с иском к ООО "*" об обязании принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме *** руб., мотивировав требования тем, что *** г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "*". Акт приема-передачи автомобиля был подписан *** г. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток. После его устранения данный недостаток проявился вновь неоднократно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что между О. и ООО "*" заключен договор купли-продажи N * автомобиля *, * года выпуска, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с условиями договора, автомобиль был оплачен истцом несколькими частями в сумме *** руб.

Импортирующей организацией автомобиля является ООО "*".

*** г. между ООО "*" и О. составлен акт приема-передачи автомобиля по договору N * от *** г., из п. 6 которого следует, что покупатель явных недостатков в автомобиле не обнаружил, не имеет никаких претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу.

Срок гарантийного обслуживания составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в процессе эксплуатации автомобиля на ** км. пробега появился посторонний звук при трогании автомобиля с места, при переключении с первой передачи на вторую, с третьей на четвертую. Истец обратилась в ООО "*" Филиал "*", где был произведен ремонт автомобиля безвозмездно. На ** км. пробега недостаток проявился вновь, появился посторонний звук при трогании с места и вибрация. *** г. был произведен ремонт автомобиля в ООО "*". На ** км. пробега недостаток после его повторного ремонта проявился вновь, появился посторонний звук при трогании авто с места, при переключении передачи с первой на вторую. Обратившись в ООО "*", был оформлен заказ-наряд N * от *** г., однако ремонт произведен не был, поскольку недостаток проявился вновь после небольшого пробега, письменных пояснений истцу не предоставлено.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в течение всего гарантийного срока истец требовала у ответчика безвозмездного устранения неполадок в автомобиле, после чего забирала его из сервисного центра.

*** г. после предъявления настоящего иска в суд О. обратилась в ООО "*" с требованием об устранении недостатков в автомобиле, в тот же день данный недостаток был устранен безвозмездно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушенное право истца, связанное с недостатками автомобиля, было восстановлено одним из выбранных самим истцом способов, а именно безвозмездным устранением недостатков автомобиля в сервисном центре ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав на то, что выводы о существенности недостатка могут быть подтверждены в технически сложном товаре заключением соответствующей экспертизы, которая в суде первой инстанции проведена не была по причине устранения недостатков по обращению истца сервисным центром ответчика. В настоящее время в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению.

В случае проявления данного недостатка в транспортном средстве вновь, истец вправе воспользоваться своим правом на возврат автомобиля, но при предоставлении суду надлежащих доказательств того, что данный недостаток является существенным, а также препятствующим эксплуатации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что недостаток в автомобиле проявлялся трижды, после проведения мероприятий по его устранению, что считается существенным недостатком, поскольку отвечает признакам, установленным п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводы суда о том, что истец не вправе заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец воспользовалась правом и выбрала гарантийный ремонт автомобиля, являются незаконными, судом не исследованы вопросы о компенсации разницы между стоимостью автомобиля на дату покупки и текущую дату, не взыскан штраф в связи с установлением факта обращения потребителя с требованием о возврате денежной суммы, не влекут отмену судебных актов, основаны на неверном истолковании норм права, все заявленные истцом требования разрешены. Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении сопутствующих требований было отказано, как и не было необходимости определять разницу между ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день и на дату его покупки.

Указание в кассационной жалобе на то, что в апелляционном определении дают объяснения лица, не явившиеся на процесс, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку из кассационной жалобы не усматривается какие лица, не явившиеся на процесс, выступали в суде и на правильность выводов судов не влияет.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. о рассмотрении аналогичного спора не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно содержанию судебного акта Верховного Суда РФ, существенным недостаток был признан по тому основанию, что выполнение гарантийного ремонта превысило 45 дней (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), тогда как в настоящем деле о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков не заявлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску О. к ООО "*" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова