Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10171/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие", подписанную его представителем Климашиным В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Н.А. к Александрову В.И., Семочкину А.Н., Семочкиной Г.Л., Петровой В.А. (третье лица - УФМС России по Москве, Отделение УФМС России по Москве по району "Ростокино", Управление Росреестра по Москве. УСЗН района "Ростокино" города Москвы, нотариус города Москвы Ефимова Е.В., ОАО АКБ "Росбанк", ООО "СК "Согласие") о признании недействительными доверенности, договора купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулирования записей и восстановлении регистрации,

установил:

Румянцева Н.А. обратилась в суд с иском к Александрову В.И., Семочкину А.Н., Семочкиной Г.Л., Петровой В.А. (третье лица - УФМС России по Москве, Отделение УФМС России по Москве по району "Ростокино", Управление Росреестра по Москве. УСЗН района "Ростокино" города Москвы, нотариус города Москвы Ефимова Е.В., ОАО АКБ "Росбанк", ООО "СК "Согласие") о признании недействительными доверенности, договора купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулирования записей и восстановлении регистрации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено:

- иск Румянцевой Н.А. - удовлетворить частично;

- признать недействительной доверенность от имени Румянцевой Н.А. на Петрову В.А., удостоверенную нотариусом Ефимовой Е.В. 04 апреля 2012 года по реестру за N 2-1543;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2012 года, заключённый между Петровой В.А., действующей от своего имени и от имени Румянцевой Н.А., и Александровым В.И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать квартиру, расположенную по адресу:***, у Сёмочкиных А.Н., Г.Л.;

- восстановить Румянцеву Н.А., 06 февраля 1962 года рождения, на регистрационном учёте по адресу:***;

- моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу;

- решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве;

- решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях Румянцевой Н.А. и Петровой В.А. на жилую площадь, расположенную по адресу: ***(общей площадью 46,5 кв.м., жилой - 30,9 кв.м.), и прекращении права собственности Сёмочкиных А.Н., Г.Л. на указанный объект;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда от 25 декабря 2014 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать недействительной доверенность от имени Румянцевой Н.А. на имя Петровой В.А., удостоверенную нотариусом города Москвы Ефимовой Е.В. 04 апреля 2012 года по реестру за N 2-1543;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2012 года, совершённый между Петровой В.А., действующей от своего имени и от имени Румянцевой Н.А., и Александровым В.И.;

- истребовать квартиру по адресу: ***из владения Сёмочкина А.Н. и Сёмочкиной Г.Л.;

- решение суда является основанием для восстановления Румянцевой Н.А., 06 февраля 1962 года рождения, на регистрационном учёте по адресу:***;

- решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в равных долях Румянцевой Н.А. и Петровой В.А. на квартиру по адресу:***; для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости Сёмочкина А.Н. и Сёмочкиной Г.Л.;

- в остальной части иска Румянцевой Н.А. - отказать.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие", выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является 2-х комнатная квартира общей площадью 46,5 кв.м. по адресу:***, которая принадлежала на праве собственности в равных долях Румянцевой Н.А. и Петровой В.А. на основании договора мены; 04 апреля 2012 года от имени Румянцевой Н.А. на Петрову В.А. составлена доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Ефимовой Е.В. по реестру за N 2-1543, в соответствии с которой Петрова В.А. наделена полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащей Румянцевой Н.А. спорной жилой площадью; 20 апреля 2012 года между Петровой В.А., действующей от своего имени и от имени матери Румянцевой Н.А. по указанной доверенности, и Александровым В.И. заключён договор купли-продажи спорной квартиры; в связи с заключением данной сделки Румянцева Н.А., Петрова В.А., несовершеннолетняя Петрова A.M. сняты с регистрационного учёта из этой квартиры; 29 декабря 2012 года Александров В.И. по договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) продал Сёмочкиным А.Н., Г.Л. квартиру, являющуюся предметом спора; 18 сентября 2013 года на основании постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 564554 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках рассмотрения которого постановлением от 03 октября 2013 года Румянцева Н.А. признана потерпевшей; в процессе рассмотрения данного дела по уголовному делу постановлен приговор; гражданский иск Румянцевой Н.А. рассмотрен не был.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Румянцева Н.А. исходила из того, что доверенность от 04 апреля 2012 года она не подписывала, своего согласия на совершение оспариваемой сделки не давала, принадлежащая ей доля квартиры выбыла из её владения помимо её воли, она была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей Петровой В.А. доли квартиры.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Румянцевой Н.А. исковых требований, сославшись на то, что определением суда от 11 декабря 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ; из заключения судебной экспертизы усматривается, что запись "Румянцева Наталия Александровна" в доверенности на бланке 77 АА N 6483408 от 04 апреля 2012 года на имя Петровой В.А. и запись "Румянцева Наталья Александровна" в реестре N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ефимовой Е.В., начатом 13 марта 2012 года, расположенные на бланковых строках, соответственно, на оборотной стороне листа доверенности и под N нотариального действия 2-1543 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на 7, 8, 9 строках снизу, выполнены не Румянцевой Н.А., а другим лицом с подражанием почерку Румянцевой Н.А.; подписи от имени Румянцевой Н.А. в доверенности на бланке 77 АА N 6483408 от 04 апреля 2012 года на имя Петровой В.А. и в реестре N 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ефимовой Е.В., начатом 13 марта 2012 года, расположенные на бланковых строках, соответственно, на оборотной стороне листа доверенности, справа от записи "... Александровна" и под N нотариального действия 2-1543 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на 10-й строке снизу, выполнены не Румянцевой Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям; тем самым, доверенность от 04 апреля 2012 года, выданная от имени Румянцевой Н.А. на Петрову В.А., договор купли - продажи спорной жилой площади от 20 апреля 2012 года, как и последующая сделка со спорной квартирой являются ничтожными сделками; оснований для применения ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не имеется, тем самым, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано; оснований для признания оспариваемых истцом доверенности от 04 апреля 2012 года и договора купли - продажи от 20 апреля 2012 года недействительными по основаниям, предусмотренным 169 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что данные доверенность и договор совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлено; ввиду того, что договор купли - продажи от 20 апреля 2012 года признан недействительным, квартира должна быть истребована из владения собственников Семочкина А.Н., Семочкиной Г.Л., а решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве равнодолевой собственности истца и ответчика Петровой В.А. на спорную жилую площадь, - то Румянцева Н.А. подлежит восстановлению на регистрационном учете в квартире N 59, расположенной по адресу:***; оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части восстановления на регистрационном учете по месту жительства остальных лиц, зарегистрированных в спорной жилой площади на период 20 апреля 2012 года, - у суда не имеется, так как истец в силу положений ст.ст. 8, 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3, ч. 3 ст. 40, 46 ГПК РФ не обладает таким правом требования; тем самым, заявленные Румянцевой Н.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Румянцевой Н.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 25 декабря 2014 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 25 декабря 2014 года, судом предпринято не было, в связи с чем третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" было лишено возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; означенное заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ; в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, образцы почерка и подписи истца; эксперт исследовал именно оспариваемую доверенность от имени Румянцевой Н.А. на имя Петровой В.А.; в заключении указаны реквизиты исследуемого документа; экспертиза проводилась по подлинным документам, которые после проведения экспертизы были получены следователем, о чём в материалах дела после проведения экспертиза имеется расписка; допущенная в заключении экспертизы описка относительно данных лица, на которого была выдана доверенность, не влияет на выводы эксперта по существу; эксперт имеет большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки; был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём на этой странице заключения имеется его подпись; предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено; согласно письменным заявлениям Петровой В.А., её мать Румянцева Н.А. оспариваемую доверенность не подписывала, своего согласия на совершение сделки не давала, о совершении сделки длительное время не знала; в доверенности от 04 апреля 2012 года от имени Румянцевой Н.А. на Петрову В.А. возложены полномочия управлять и распоряжаться принадлежащей ей спорной жилой площадью, тогда как Румянцевой Н.А. принадлежала 1/2 доля спорной квартиры; Румянцева Н.А. не уполномочивала ответчика Петрову В.А. на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры по оспариваемой доверенности; доверенность от 04 апреля 2012 года, выданная от имени истца на ответчика Петрову В.А., договор купли-продажи спорной квартиры от 20 апреля 2012 года, последующая сделка на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, в действовавших на момент заключения оспариваемых сделок редакциях, являются ничтожными; доля квартиры по адресу: город Москва, ул. Малахитовая, 10-1-59, выбыла из владения истца помимо её воли, поскольку она не выдавала доверенность на отчуждение спорной жилой площади; доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на продажу принадлежащей ей доли квартиры, ответчиками не представлено; продажа квартиры была произведена с нарушением ст. 209 ГК РФ, лицом, не имеющим полномочий от собственника, так как воля Румянцевой Н.А. на совершение сделки отсутствовала; с учётом указанных обстоятельств, нормы закона в действующей на тот момент редакции сделка является ничтожной, а не оспоримой; доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года в полном объёме, так как Петрова В.А. продала принадлежащую ей долю квартиры по своему волеизъявлению, не являются основанием для признания данной сделки частично недействительной; в соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка); согласно ст.180 ГК РФ в редакции, подлежащей применению (п.6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части; из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2012 года продавцы продали квартиру по адресу:***, а не доли квартиры; доводы представителя ООО "СК "Согласие" о заключении 2-х договоров купли-продажи долей квартиры опровергаются материалами дела; одновременно, необходимо отметить, что сделка по отчуждению доли квартиры не заключалась; спорная жилая площадь продавалась как единая квартира, поскольку доли квартиры проданы быть не могли, они реально не определены, комнаты в квартире изолированными не являются, не могут быть предметом отдельного договора; цена по договору определялась за квартиру в целом, а не за её доли; стоимость квартиры получила Петрова В.А. полностью, а не по долям; таким образом, отсутствуют основания предполагать, что квартира могла быть продана по долям; Александров В.И., Сёмочкины А.Н., Г.Л. покупали полностью квартиру, а не её доли и не имели намерения приобретать доли квартиры, что следует из их объяснений в суде; тем самым, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной частично, так как спорная квартира является единым объектом; Румянцева Н.А. будет лишена возможности реализовать своё право как долевого собственника; поскольку договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года не соответствует ст.ст.420-425, 550 ГК РФ, так как волеизъявление истца на отчуждение доли спорного жилого помещения отсутствовало, постольку он является недействительным в силу его ничтожности в полном объёме; единственный способ восстановления прав Румянцевой Н.А. в полном объёме - возврат в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права; если признавать сделку недействительной частично, Румянцева Н.А. будет лишена возможности преимущественного права покупки другой 1/2 доли, предоставленного ей ст.250 ГК РФ; поскольку сделка от 20 апреля 2012 года недействительна в полном объёме, постольку нельзя перевести права и обязанности покупателя; Румянцева Н.А. стороной по оспариваемой сделке между Петровой В.А. и Александровым В.И. не являлась, вопрос о реституции поставить не могла, стороны сделки о реституции не заявляли; сделка купли-продажи квартиры между Александровым В.И. и Сёмочкиными Г.Л., А.Н. не подлежит признанию недействительной; по этой сделке квартира подлежит истребованию от Сёмочкиных А.Н., Г.Л.; поскольку данная сделка купли-продажи квартиры не подлежит признанию недействительной, вопрос о реституции не решается, денежные средства в пользу Сёмочкиных Г.Л., А.Н. взысканию не подлежат; Сёмочкины Г.Л., А.Н. не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению (п. 6 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки; в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П спорная квартира подлежит истребованию из владения ответчиков Сёмочкиных Г.Л., А.Н.; оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку оспариваемые сделки в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ в редакции на момент заключения договоров являются ничтожными; доверенность и договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года совершены в апреле 2012 года; обращение в суд последовало в феврале 2013 года; требования истца о признании недействительными доверенности от 04 апреля 2012 года, договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2012 года, истребовании квартиры из владения Сёмочкиных А.Н., Г.Л. подлежат удовлетворению; в связи с этим, исходя из положений ст.8, п.1 ст.131, ст.ст. 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1999 года N 122-ФЗ постановленное по делу решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности в равных долях истца Румянцевой Н.А. и ответчика Петровой В.А. на жилую площадь по адресу: город Москва, ул. Малахитовая, 10-1-59, прекращении права собственности на указанный объект недвижимости ответчиков Сёмочкиных А.Н., Г.Л.; моментом перехода права собственности является дата вступления данного решения в законную силу; принятое по делу решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве; требования истца в части аннулирования записей о регистрации совершённых в отношении спорного жилого помещения сделок в Управлении Росреестра по Москве удовлетворению не подлежат, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данные записи совершены с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1999 года N 122-ФЗ, материалы дела не содержат; правовых оснований для признания оспариваемых истцом доверенности от 04 апреля 2012 года и договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года недействительными по ст.169 ГК РФ не имеется, так как Румянцева Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данные доверенность и договор совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; исходя из вышеизложенного, постановленное по делу решение является основанием для восстановления Румянцевой Н.А. на регистрационном учёте в спорной квартире по адресу:***; при этом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на регистрационном учёте по месту жительства остальных лиц, зарегистрированных в данной квартире на момент её продажи 20 апреля 2012 года не имеется, так как у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с такими требованиями.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Н.А. к Александрову В.И., Семочкину А.Н., Семочкиной Г.Л., Петровой В.А. (третье лица - УФМС России по Москве, Отделение УФМС России по Москве по району "Ростокино", Управление Росреестра по Москве. УСЗН района "Ростокино" города Москвы, нотариус города Москвы Ефимова Е.В., ОАО АКБ "Росбанк", ООО "СК "Согласие") о признании недействительными доверенности, договора купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулирования записей и восстановлении регистрации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев