Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10174/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2016 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 26 августа 2016 года и 29 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Л.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., к Л.К.С. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Л.К.С. к Л.С.В., Л.Е.С. в лице законного представителя Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Л.С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., обратился в суд с иском к Л.К.С. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение В., п. Л., мкр-н "Ц.", д_, кв_; требования мотивированы тем, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Л.С.В. и его дочь Л. Е.С., 2000 г.р., также в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства бывшая жена истца Л.Е.Н. и дочь Л.К.С., которые с 1996 года в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняют, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, имеют в собственности другую жилую площадь, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире не желают.

Л.К.С. подано в суд встречное исковое заявление к Л.С.В., Л.Е.С. в лице законного представителя Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, в котором Л.К.С. указала, что намерена проживать в спорной квартире, в которой она зарегистрирована по месту жительства, однако Л.С.В. не пускает её в квартиру, указывая на отсутствие места для её проживания.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Л.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С., отказано, иск Л.К.С. удовлетворен, суд обязал Л.С.В. не чинить препятствий Л.К.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, пос. В., пос. Л., м-н Ц., д.., кв.., в удовлетворении иска Л.К.С. к Л.Е.С. в лице законного представителя Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Л.С.В. удовлетворен, Л.К.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, пос. В., пос. Л., м-н Ц., д.31, кв_, в удовлетворении иска Л.К.С. к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Л.К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, поселение В., п.Л., мкр-н "Ц.", д.., кв_, зарегистрированы по месту жительства Л.С.В., несовершеннолетняя Л.Е.С., _ г.р., бывшая супруга Л.Е.Н. и дочь от первого брака Л.К.С. (ответчик), в квартире проживает супруга истца - Л.Е.А.

Л.К.С. после расторжения брака между родителями вместе с матерью Л.Е.Н. выехала из квартиры к родственникам матери, после достижения совершеннолетия с 2011 года по 30.06.2015 года обучалась по очной форме обучения в МГУТУ им.К.Г.Разумовского; после окончания учебы Л.К.С. 04.08.2015 г. предприняла попытку вселиться в спорную квартиру, при отказе во вселении была вынуждена обратиться в полицию.

Согласно вступившему в законную силу решению Троицкого районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. Л.К.С. проживает в квартире по адресу: г. Москва, поселение В., пос. Л., микрорайон Ц., д_, кв_, является собственником доли в указанной трехкомнатной квартире на основании договора передачи от 07.02.1995 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.В., удовлетворении требований Л.К.С., поскольку исходил из того, что проживание несовершеннолетней Л.К.С. с матерью не является отказом Л.К.С. от права пользования жилым помещением, которое соглашением родителей было определено местом жительства ребенка, кроме того, суд указал, что отсутствие Л.К.С. в спорной квартире в период ее обучения носило временный характер, поскольку после достижения совершеннолетия Л.К.С. обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения с 2010 года, снимала жилье в районе учебного заведения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Л.К.С. имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ей в этом чинятся препятствия со стороны Л.С.В., ее проживанию квартире также препятствует проживание в квартире без регистрации по месту жительства Л.Е.А., в связи с чем встречные исковые требования Л. К.С. суд удовлетворил. Вместе с тем, суд указал, что наличие у ответчика доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Московская область, П. район, п.В., д_, кв_ не является доказательством утраты Л.К.С. права пользования спорной квартирой.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Л.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. Е.С., о признании Л.К.С. утратившей право пользования спорной квартирой, при этом исходила из того, что Л.К.С. в спорной квартире не проживает, выехала в 1997 году после развода родителей, с указанного времени стала проживать с матерью по адресу: г. Москва, поселение В., пос. Л., микрорайон Ц., д_, кв_, является собственником доли указанной квартиры на основании договора передачи от 07.02.1995 года, в связи с чем ее отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, обязанности по договору социального найма не исполняет, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия возможности для проживания Л.К.С. в спорной квартире, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, при этом судебной коллегией учтено, что с момента достижения совершеннолетия в 2010 году Л.К.С. вселиться в квартиру не пыталась, ее обращение в полицию по факту чинения препятствий в пользовании квартирой имело место после обращения Л.С.В. с настоящим иском в суд, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Л.К.С. к Л.С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Л.К.С. о том, что с момента наступления совершеннолетия в 2010 году она обучалась в учебном заведении, не работала, в связи с чем не имела источника дохода для оплаты коммунальных платежей, что ее непроживание в спорной квартире носило временный характер, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что она имеет намерение проживать с отцом, поскольку другого жилого помещения у нее нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Л.К.С., длительный период времени не проживает в спорной квартире, обязанности по договору социального найма не исполняет, с момента достижения совершеннолетия в 2010 году Л.К.С. вселиться в квартиру не пыталась, ее обращение в полицию по факту чинения препятствий в пользовании квартирой имело место после обращения Л.С.В. с настоящим иском в суд, при этом судебной коллегией учтено, что Л.К.С. проживает по адресу: г. Москва, поселение В., пос. Л., микрорайон Ц., д_, кв.., является собственником доли указанной квартиры на основании договора передачи от 07.02.1995 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 26 августа 2016 года и 29 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова