Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10190/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Гасымова Э.Д.о., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Московско - Рязанской транспортной прокуратуры, действующей в интересах Гасымова Э.Д.о., к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Московско - Рязанская транспортная прокуратура, действующая в интересах Гасымова Э.Д. о., обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение прав Гасымова Э.Д.о., по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Московско - Рязанской транспортной прокуратурой, действующей в интересах Гасымова Э.Д.о., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гасымов Э.Д. о. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 апреля 2015 года между Гасымовым Э.Д.о. и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен трудовой договор; Гасымов Э.Д.о. работал в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК" 1 группы; приказом от 08 июля 2015 года N 922-к Гасымов Э.Д.о. уволен на основании п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 09 апреля 2015 года в период с 10 час. 25 мин. по 19 час. 50 мин., о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09 апреля 2015 года, составленный сотрудниками поездной бригады на ст. Круглое Поле; из представленного акта следует, что начальник пассажирского поезда Гасымов Э.Д.о. в период совершения рейса пассажирского поезда N111/112 сообщением "Москва-Круглое Поле" отсутствовал на рабочем месте, в составе поезда, после отправления со станции Казань 09 апреля 2015 года до прибытия на ст. Круглое поле в 19 час. 50 мин.; указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами старшего сержанта полиции Белова Е.В. от 09 апреля 2015 года, старшего сержанта полиции Алексеева К.М. от 09 апреля 2015 года, объяснительными записками ПЭМ Долгова Э.В. от 11 апреля 2015 года, проводников вагона N13 Скрипка И.М., Рынко Т.А., вагона N14 Алимжанова Ш.И., Кяримова Т.К., Гебекова М.Н., вагона N 15 Садовой М.И., Деминой Т.М., вагона N 12 Зенегина А.Э., Андрюхина Е.О., вагона N16 Дворникова И.В., рапортом работника ПТО станции Круглое Поле Галлямова Р.Р. от 09 апреля 2015 года; по указанному факту у Гасымова Э.Д.о. 18 апреля 2015 года затребованы письменные объяснения; согласно акту от 22 апреля 2015 года по истечении двух рабочих дней письменные объяснения Гасымовым Э.Д. о. работодателю не предоставлены; 23 июня 2015 года у Гасымова Э.Д.о. повторно истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако, по истечении двух рабочих дней объяснения также представлены не были; с приказом об увольнении Гасымов Э.Д.о. ознакомлен 08 июля 2015 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Московско - Рязанская транспортная прокуратура, действующая в интересах Гасымова Э.Д.о., исходила из того, что в приказе об увольнении Гасымова Э.Д., а также в протоколах совещания от 23 июня 2015 года NМ/ЛВЧД4-210пр, от 11 апреля 2014 года NМ/ЛВЧД4-79пр, отсутствуют конкретные сведения о проступке, ссылки на нарушенные пункты трудового договора, должностной инструкции, ссылка на документы, подтверждающие и обосновывающие виновные действия сотрудника, в том числе акт отсутствия работника на рабочем месте, времени отсутствия работника, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; в связи с чем, по мнению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, приказ от 08 июля 2015 года N922-к не имеет правового обоснования.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Московско - Рязанской транспортной прокуратурой, действующей в интересах Гасымова Э.Д.о., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; факт грубого нарушения Гасымовым Э.Д.о. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте 09 апреля 2015 года в период с 10 час. 25 мин. по 19 час. 50 мин. имел место; оснований для признания причин отсутствия Гасымова Э.Д.о. на работе 09 апреля 2015 года в период с 10 час. 25 мин. по 19 час. 50 мин. уважительными не имеется; каких-либо достоверных доказательств отсутствия Гасымова Э.Д.о. работе 09 апреля 2015 года в период с 10 час. 25 мин. по 19 час. 50 мин. именно по уважительным причинам, суду представлено не было; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Гасымова Э.Д.о. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; более того, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований дисциплины труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Гасымова Э.Д.о. не установлено; таким образом, заявленные Московско - Рязанской транспортной прокуратурой, действующей в интересах Гасымова Э.Д.о. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гасымова Э.Д.о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Гасымова Э.Д. о. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Московско - Рязанской транспортной прокуратуры, действующей в интересах Гасымова Э.Д.о., к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев