Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10201/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.С., действующего по доверенности в интересах ПАО "Мосэнерго", поступившую 10.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Е. к ТЭЦ-9 филиал ПАО "Мосэнерго" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора,

установил:

Истец обратился с иском об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им допущено не было.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении требований В.Е. к ТЭЦ-9 филиал ПАО "Мосэнерго" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Е. к ПАО "Мосэнерго" удовлетворить.

В кассационной жалобе представитель заявителя ПАО "Мосэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. и оставлении в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при разрешении трудового спора допущено не было.

Судом установлено, что В.Е. приказом от 31.08.2011 г. N 125-к назначен на должность начальника смены котлотурбинного цеха ТЭЦ N 9 ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации КТО управления оперативной эксплуатации начальник смены КТО обеспечивает надежную, безаварийную и наиболее экономичную работу всего основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с требованиями руководящих материалов.

При этом в силу п.2.25.2 должностной инструкции начальник смены КТО обязан подробно проинформировать принимающего смену о режиме работы оборудования, его состоянии, дефектах, изменениях в схемах, ведущихся ремонтных и наладочных работах, о полученных заданиях. Провести совместно с принимающим смену обход тепловых щитов управления, досок проблем и отклонений.

Приказом ПАО "Мосэнерго" N 37/1-9-д от 01.04.2015 г. В.Е. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1.1 и п. 2.25.2 должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.25.2 должностной инструкции истец при передаче смены Э.А., ввел последнего в заблуждение, сообщив о необходимости проведения работ по дренированию котла, указав, что причина поломки котла установлена и руководство знает о данной ситуации. Данные действия привели к дренированию котла, в то время как еще не были установлены места поломки оборудования, то есть работы были совершены преждевременно, что привело к причинению ущерба.

При этом исходил из того, что установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюден, нарушений требований законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с приведенными выводами суда не согласился в виду следующего.

Так, из приказа от 01.04.2015 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора следовало, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило то, что истец при передаче смены Э.А. 20.03.2015 г. передал ложную информацию о необходимости дренирования котла ЭК-5 в связи с его неисправностью, что привело к неоправданному увеличению времени ремонта котла и потери 93-х тонн котловой воды.

Между тем, Э.А., как и истец работает начальником смены котлотурбинного цеха и в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации КТО управления оперативной эксплуатации обеспечивает надежную, безаварийную и наиболее экономичную работу всего основного и вспомогательного технологического оборудования, в соответствии с требованиями руководящих материалов.

Как следовало из объяснений истца, котел ЭК-5 был остановлен в смену В.Е., поскольку в нем обнаружен свищ, но отремонтировать его не представлялось возможным из-за того, что котлу необходимо остыть, остывает котел в течение двух, трех дней. При передаче смены Э.А. он сообщил об остановке указанного котла, предположил о возможном дренировании котла, но указаний Э.А. о дренировании не давал.

Из объяснений Э.А., данных работодателю следовало, что В.Е. сообщил ему при передаче смены о необходимости дренирования неисправного котла, в связи с чем он дал указание старшему машинисту смены Селезневу Д.В. о дренировании котла.

Допрошенный в качестве свидетеля Селезнев Д.В., подтвердил, что указание о дренировании котла он получил от Э.А.

Из объяснений сторон следовало, что Э.А. не является подчиненным истца, в связи с чем, будучи начальником смены и ответственным за обеспечение надежной, безаварийной и наиболее экономичной работы всего основного и вспомогательного технологического оборудования, должен был до принятия решения о дренировании проверить необходимость дренирования котла и возможность проведения ремонтных работ без дренирования.

Таким образом, истец при передаче смены, как того требует п.2.25.2 должностной инструкции, передал информацию о режиме работы оборудования, его состоянии, дефектах, изменениях в схемах, ведущихся ремонтных и наладочных работах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку указаний о дренировании котла истец не давал, Э.А. не является подчиненным истца, и рекомендации последнего для истца не являются обязательными, распоряжение о дренировании котла дал Э.А., соответственно в действиях истца не усматривалось нарушений п. 2.1.1 должностной инструкции начальника смены.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленного судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.С.действующего по доверенности в интересах ПАО "Мосэнерго", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш