Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10205/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Полищука В.С. по доверенности Дворака А.А., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Полищука ВС к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу", Акционерному обществу "Инжиринговый центр "Университет КСБ" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Полищук В.С. обратился в суд с иском к ООО "Малибу", АО "Инжиринговый центр "Университет КСБ" о признании договора уступки права требования N 047-2015 от 07 апреля 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Полищука В.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Полищука В.С. по доверенности Дворак А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившими в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2014 г. исковые требования ООО "Концерн Росбезопасность" удовлетворены и автомобиль марки "***" истребован из чужого незаконного владения Полищука В.С., решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2014 г. признаны недействительными договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля марки "***".

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2014 г. установлено, что 22 декабря 2010 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Концерн Росбезопасность" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрел в собственность и предоставил ООО "Концерн Росбезопасность" во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки "***". 30 декабря 2010 г. генеральным директором ООО "Концерн Росбезопасность" выдана доверенность на имя Полищук В.С. на право получения у ЗАО "Европлан" транспортного средства марки "***", подписания договора страхования, акта приема - передачи имущества. 23 января 2012 г. был подписан договор купли-продажи между ЗАО "Европлан" и ООО "Концерн Росбезопасность", в соответствии с которым автомобиль марки "***" был продан ООО "Концерн Росбезопасность" в собственность. 24 января 2012 г. был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым ИП Погорелов С.Н. (комиссионер) и владелец ООО "Концерн Росбезопасность" (комитент) заключили договор о том, что комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение транспортное средство марки "Infiniti FХ50" для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом. 24 января 2012 г. между ИП Погореловым С.Н. и Полищуком В.С. был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ИП Погорелов С.Н. продал, а Полищук В.С. приобрел транспортное средство марки "***". Договор комиссии от 24 января 2012 г. решением суда признан незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись комитента, в связи с чем заключенный на его основе договор купли - продажи от 24 января 2012 г. признан судом недействительным. Полищук В.С. не признан судом добросовестным покупателем, поскольку денежных средств за автомобиль он не передавал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2014 г. установлено, что 19 декабря 2011 г. между ООО "Европлан" и ООО "Концерн Росбезопасность" заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль марки "Audi А6". 01 февраля 2013 г. между ООО "Европлан" и ООО "Концерн Росбезопасность" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Концерн Росбезопасность" приобрел в собственность автомобиль марки "***". Указанным решением суда признан не заключенным договор купли-продажи транспортного средства марки "***" между ООО "Концерн Росбезопасность" и Полищук В.С., поскольку подпись генерального директора ООО "Концерн Росбезопасность" в договоре отсутствует. Также признаны недействительными в отношении указанного транспортного средства договор комиссии от 29 июня 2013 г. сторонами которого указаны ООО "Автострахов - нет" и Полищук В.С., и договор купли - продажи от 29 июня 2013 г. сторонами которого являются ООО "Автострахов - нет" и Васин К.А., поскольку Полищук В.С., заключая договор с ООО "Автострахов - нет" правом собственности на автомобиль марки "Audi А6" не обладал. Решением суда Васин К.А. обязан передать автомобиль марки "Audi А6" ООО "Концерн Росбезопасность".

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. с ООО "Концерн Росбезопасность" в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб., проценты в размере *** руб., решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. с ООО "Концерн Росбезопасность" в пользу истца взыскана сумма в размере ***руб., проценты в размере *** руб., всего задолженность на общую сумму *** руб.

02 декабря 2014 г. ООО "Концерн Росбезопасность" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Малибу". Обязанность по погашению задолженности ООО "Концерн Росбезопасность" перед истцом была возложена на ООО "Малибу".

07 апреля 2015 г. между ООО "Малибу" и АО "Инжиниринговый центр" Университет КСБ" заключен договор N 047-2015 уступки права требований, в соответствии с которым ООО "Малибу" уступило АО "Инжиниринговый центр "Университет КСБ" право требования автомобилей "***" и "**", в соответствии с указанными выше решениями Видновского городского суда Московской области.

В соответствии с п. п. 2.1-2.2 договора уступки, цена уступаемых прав требования составляет *** руб., на момент заключения договора цедент имел перед цессионарием задолженность за оказанные услуги по договору N 022-ИЦ-2015 от 02 февраля 2015 г. в размере 3**** руб., цедент и цессионарий пришли к соглашению произвести взаимозачет указанных средств во исполнение договора уступки прав требования.

Из постановления судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве следует, что Полищук В.С. предъявил исполнительный лист в отношении ООО "Малибу" 29 сентября 2015 г., тогда как оспариваемый истцом договор имел место задолго до возбуждения исполнительного производства (29 сентября 2015 г.), то есть 07 апреля 2015 г. Обеспечительные меры в отношении автомобиля марки "***" были наложены лишь 29 сентября 2015 г., решение Видновского суда Московской области не исполнено, местонахождение автомобилей марки "***" и "***" не установлено, истец автомобиль марки "***" не возвратил.

Согласно представленного стороной ответчика (АО "Инжиниринговый центр "Университет КСБ") договора, заключенного с ООО "Малибу" на выполнение проектных работ от 02 февраля 2015 г., договорная цена составляет *** руб., о чем подписан протокол, акт сдачи-приемки, акт сверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истца, не являющегося участником сделки, оспариваемым договором не нарушены, так как договор уступки заключен задолго до предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, договор уступки заключен в счет погашения стоимости работ по договору проектных работ, заключенному между ООО "Малибу" и АО "Инжиниринговый центр "Университет КСБ", решения Видновского суда Московской области не исполнены, автомобиль "***" у истца не истребован. Доказательств свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ООО "Малибу" от погашения долга перед истцом, не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что в соответствии с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решения Видновского городского суда Московской области до настоящего времени не исполнены, транспортные средства, право требования которых, были уступлены по спорному договору уступки, находятся у истца.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Полищука В.С. по доверенности Дворака А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Полищука ВС к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу", Акционерному обществу "Инжиринговый центр "Университет КСБ" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова