Определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4г-10214/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Брусиловского А.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 11.08.2016 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Брусиловского А.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-138/2014 по иску Брусиловского А.Я. к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения,

Установил:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Брусиловского А.Я. к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, об обязании заключить основной договор купли-продажи. Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку у Богуславского В.А., в связи с неисполнением Брусиловским А.Я. взятых по предварительному договору купли-продажи N - на себя обязательств по оплате, не возникло обязанности по передаче спорной квартиры, расположенной по адресу: -, истцу. Также, при разрешении спора не представлено доказательств, подтверждающих причины отсутствия государственной регистрации права собственности страхователя на объект недвижимого имущества и доказательств несения им убытков в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем Брусиловский А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то обстоятельство, что 04.06.2015 г. им был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения с Игнатовским Д.С., осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по этому договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В силу чч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведённые в обоснование вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовали на момент принятия судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебной коллегии и на правильность её выводов не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Брусиловского А.Я. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Брусиловского А.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова