Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10238/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Седельникова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах истца Ковешникова А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ковешникова А.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ковешников А.Л. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере -., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения -., компенсации морального вреда -., расходов по оплате услуг представителя -., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере -., мотивируя требования тем, что 24.01.2015 г. по вине водителя Ашмарина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. САО "ВСК", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Ашмарина А.И., произведена выплата страхового возмещения в размере -. и затем в размере -. Тогда как согласно расчёту, выполненному независимым экспертом ООО "Эстрейт Авто" от 26.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составляет 398 300 руб., без учёта износа -. Полагая, что ущерб в полном объёме страховой компанией возмещён не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:

Иск Ковешникова А.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ковешникова А.Л. страховое возмещение в размере -., неустойку в размере -., компенсацию морального вреда в размере -, расходы по оплате услуг представителя в размере -., штраф в размере - коп., а всего -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковешникова А.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 24.01.2015 г. по вине водителя Ашмарина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Ашмарина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

20.02.2015 г. по данному страховому случаю САО "ВСК" произведена выплата в размере -., 09.07.2015 г. Ковешникову А.Л. были выплачены денежные средства в размере 181 928 руб. 22 коп.

Истец, не согласившись с размером произведённых выплат, обратился в независимое экспертное учреждение для определения суммы ущерба.

Согласно предоставленному истцом заключению независимого эксперта ООО "Эстрейт Авто" N- от 26.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа составляет -., без учёта износа - -.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба принял отчёт независимого эксперта ООО "Эстрейт Авто" N-1м от 26.04.2015 г., которым определена сумма ущерба с учётом износа в размере -.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что при проведении исследования экспертом ООО "Эстрейт Авто" не применены Положения ЦБ Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Согласно Положению ЦБ Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Между тем, сведений о том, каким образом эксперт ООО "Эстрейт Авто" определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключении от 26.04.2015 г. не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что несмотря на имеющуюся в заключении эксперта ООО "Эстрейт Авто" N- от 26.04.2015 г. ссылку на использование Положения ЦБ Российской Федерации N - от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное положение специалистом не применялось.

Вместе с тем судебная коллегия полагала, что заключение эксперта ООО "РАНЭ-МО" N- от 02.07.2015 г. и рецензия ООО "РАНЭ-МО", выполненные экспертом-техником Аккузиным Д.И., произведены по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком САО "ВСК" была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта ООО "РАНЭ-МО" N-- от 02.07.2015 г. и рецензии ООО "РАНЭ-МО", произведёнными на основании Положения ЦБ Российской Федерации N - от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о недопустимости отчёта, представленного им в качестве доказательства по делу. Заявитель указывает, что в соответствии с письмом ФБУ Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" от 22.01.2015 г., согласно которому рекомендовано не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике Банка России в ряде случаев, эксперт был вправе не использовать справочники РСА, а применить традиционные источники информации в соответствующем регионе, что и было осуществлено.

Однако доводы заявителя фактически направлены на переоценку представленных по делу судебных актов, которая в силу главы 41 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432 - П.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают материально-правовые выводы судебной коллегии о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежали применению Положения ЦБ Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые не были применены экспертом, заключение которого было положено в основу решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Седельникова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах истца Ковешникова А.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова