Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10240/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.А., поступившую в Московский городской суд 11.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к ООО "Техритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им в магазине ООО "Техритейл" был приобретен ноутбук стоимостью руб. с гарантийным сроком в 1 год.

В ноябре 2014 г. истец обнаружил, что не устанавливаются обновления операционной системы Windows 8, в результате чего впервые воспользовался встроенной в ноутбуке функцией-восстановление операционной системы (сброс на стандартные настройки), после чего обновления операционной системы Windows 8 устанавливаются. Однако в ходе восстановления операционной системы заметил посторонний звук слева в верхней части ноутбука. По его мнению, указанный недостаток товара возник до его передачи продавцом. Неоднократные обращения в компанию ASUS с целью ремонта ноутбука, результатов не принесли, недостаток не устранен. На его претензию от 16.03.2015 г. по просьбе ответчика ноутбук был передан на диагностику. От исполнения претензии ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие неисправностей. Не согласившись с указанной диагностикой, истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию Центр "Независимая Экспертиза" с целью проведения диагностики. Из заключения эксперты следовало, что выявленные неисправности ноутбука являются значительным и критическим дефектами и являются следствием производственного брака ноутбука. Правила эксплуатации ноутбука не нарушались.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, обязать истца вернуть ООО "Техритейл" ноутбук, взыскать денежные средства, уплаченные за ноутбук; денежные средства, в счет разницы между ценой названного ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой ноутбука на момент вынесения решения суда; взыскать денежные средства в размере руб. в счет судебных расходов за проведение экспертизы по качеству товара.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "Техритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Д.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.10.2014 г. истец приобрел в магазине ООО "Техритейл" ноутбук ASUS N750 JK серийный номер E8N0CY05448632C стоимостью руб., гарантийный срок 1 год.

В обоснование требований истец указал, что в ноябре 2014 г. обнаружил, что обновления операционной системы Windows 8 не устанавливаются, в результате чего воспользовался встроенной в ноутбуке функцией-восстановление операционной системы, но в ходе восстановления операционной системы заметил посторонний звук слева в верхней части ноутбука.

Истец посчитал, что указанный недостаток товара возник до его передачи продавцом. Также истец указал, что информации о ноутбуке в виде сведений об основных потребительских свойствах при заключении договора купли-продажи ноутбука продавцом не представлено. Правила использования, хранения и транспортировки указанного ноутбука им не нарушены.

Суд установил, что 09.12.2014 г. ноутбук был сдан истцом в сервисный центр компании ASUS-Общество с ограниченной ответственностью "Респект" по гарантии. 16.12.2014 г. ноутбук был ему возвращен, произведены замена HDD, чистка. Между тем истец обнаружил, что посторонний звук при восстановлении системы не устранен, выявлено отсутствие видеоадаптеров, других устройств ноутбука, отсутствие многих ранее установленных программ. Истец обратился в службу поддержки компании ASUS по телефону, ему разъяснили, что необходимо обратиться с претензией в письменном виде.

17.12.2014 г. истец направил претензию о замене ноутбука, а 18.12.2014 г. по рекомендации компании ASUS снова сдал ноутбук в сервисный центр "Респект" по гарантии. 23.12.2014 г. ноутбук был возвращен без ремонта, посторонний звук при восстановлении системы не был устранен, после загрузки операционной системы появились посторонние звуки, незначительно снижена производительность операционной системы, ранее указанные недостатки не наблюдались.

28.12.2014 г. истец направил письмо в дополнение к ранее направленной претензии, 14.01.2015 г. ноутбук сдан по гарантии в сервисный центр компании ASUS- Общество с ограниченной общественностью "С1-ТЕХНОЛОДЖИ", что подтверждается договором на ремонт от 14.01.2015 года за N6515256. 02.02.2015 г. ноутбук возвращен, произведена замена жесткого диска, истцом обнаружена небольшая глубокая царапина на передней крышке ноутбука. В тот же день он обнаружил, что посторонний звук при восстановлении системы, посторонние звуки при работе операционной системы, значительно снижена производительность системы (зависание программ и приложений при их открытии, работе и закрытии). Указанные недостатки ранее не наблюдались.

04.03.2015 г. истец обратился с претензией к ООО "Техритейл" с требованиями о возврате денежных средств, уплаченные за ноутбук, а также уплаты разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи от 02.10.2014 года, и ценой ноутбука на момент добровольного удовлетворения указанного требования. 04.03.2015 г. данная претензия принята, что подтверждают отметки на последней странице претензии в виде подписи работника и оттиска печати указанной организации. 16.03.2015 г. по запросу работников ООО "Техритейл" ноутбук сдан на диагностику, 26.03.2015 г. ноутбук был возвращен истцу, работник ООО "Техритейл" в устной форме сообщил истцу об отказе в удовлетворении требовании, ссылаясь на квитанцию к наряд-заказу в которой сообщено, что тестирование аппаратных ошибок не выявлено, ноутбук проверен на его включение и выключение, других внешних повреждений при осмотре не выявлено.

Истец, не согласившись с указанной диагностикой, обратился в Автономную Некоммерческую Организацию Центр "Независимая Экспертиза". Согласно заключению эксперта выявленные неисправности ноутбука являются значительными и критическими дефектами и являются следствием производственного брака ноутбука, правила эксплуатации ноутбука истцом не нарушались.

Вместе с тем, определением суда от 03.07.2015 г. по ходатайству ответчика назначена и проведены техническая экспертиза, согласно выводам которой ноутбук посторонних шумов не имеет; определяемые истцом "посторонние звуки" являются шумами, издаваемыми работой жесткого диска или вентилятора охлаждения процессор; если необходимо уменьшить шум работы жесткого диска, нужно менять его на аналогичную модель с оборотами 7200об/мин, что не входит в перечень гарантийных работ; никаких нарушений правил эксплуатации или неквалифицированного ремонта, которые могли бы повлиять на источник вышеназванных шумов, не выявлено, за их отсутствием; представленный ноутбук не имеет каких-либо других недостатков, является исправным. Данное заключение было положено в основу решения суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличии неисправности в приобретенном истцом у ответчика товаре и наличии вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не принял в качестве нового доказательства договор о ремонтных работах от 15.12.2015 г., на основании которого произведен гарантийный ремонт ноутбука (замена материнской платы), не свидетельствуют о незаконности судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая, что решение суда принято 15.12.2015 г. и в этот же день истцом заключен договор о ремонте ноутбука, то данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем данный договор не мог быть принят в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции и служить подтверждением доводов истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку оспариваемому экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш