Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10244/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Исаевой И.Б., направленную по почте 10.08.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 15.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Исаевой И.Б. к Амборджи А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Исаева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Амброджи А.М., и просила признать её утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу-, в связи с расторжением в отношении неё договора социального найма, а также просила обязать Паспортно-визовое отделение ОВД района "Замоскворечье" снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Исаева И.Б. и дочь её покойного супруга Амброджи А.М. Ответчик с 1993 года в квартире не проживает, из жилого помещения выехала добровольно, в настоящее время проживает в Дании, при этом препятствия к проживанию в спорном помещении ей не чинились.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Исаевой И.Б. к Амброджи А.М. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: -.

До марта 2006 года нанимателем спорной квартиры являлся отец ответчика Амброджи А.М., -, - Федоров М.З.

Амброджи А.М. была зарегистрирована в квартире с согласия отца 01.11.1995 г.

Исаева И.Б., бывшая супруга Федорова М.З., зарегистрирована в спорной квартире после регистрации брака 22.07.2004 г.

18.04.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Исаевой И.Б. заключён договор социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю Исаевой И.Б. в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение в целях проживания Исаевой И.Б. и Амброджи А.М.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик Амброджи А.М. не утратила право на спорную квартиру, поскольку предпринимала меры ко вселению и оплате жилищно-коммунальных услуг, однако Исаева И.Б. чинила препятствия ко вселению и оплате жилого помещения, а также отказывалась передать ей ключи от квартиры.

Ответчик была увезена матерью в Данию и в настоящее время Амброджи А.М. проживает в указанном государстве. При этом Амброджи А.М. является гражданкой Российской Федерации, планировала после окончания учебы вернуться в Россию, где намерена получить высшее образование и проживать в спорной квартире.

Вместе с тем Амброджи А.М. предпринимала меры к реализации своих жилищных прав, обращалась с исковыми требованиями к Исаевой И.Б. о принудительном обмене спорной квартире.

Так, решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г., 18.12.2013 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Амброджи А.М. к Исаевой И.Б. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, обязании внести изменения в договор социального найма, одновременно отказано в удовлетворении встречного иска Исаевой И.Б. к Амброджи А.М. о признании неприобретшей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения

Также, Амброджи А.М. на имя Исаевой И.Б. посредством почтовой связи направлялись письма от 17.09.2008 г., 27.11.2009 г., 20.03.2010 г. с просьбами передать ключи от спорной квартиры, в связи со сменой замков, указывалось на препятствия к доступу в жилище.

27.11.2009 г. Исаева И.Б. обратилась с заявлением на имя зам руководителя ГУИС района "Замоскворечье" с просьбой не выдавать Амброджи А.М. и её представителям документов, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Между тем судом установлено, что во время приездов в Россию в 2013-2014 гг. ответчик Амброджи А.М. производила оплату жилищно-коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, однако приведённые доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии сведений о наличии уважительных причин для неявки истца в судебное заседание также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям. В обоснование приведённого довода Исаева И.Б. указывает на то обстоятельство, что за день до рассмотрения дела по существу ею была передана телефонограмма о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Однако в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из доводов кассационной жалобы, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует. Кроме того, апелляционное производство по делу инициировано по жалобе Исаевой И.Б., которая принимала участие при рассмотрении данного дела судом второй инстанции и не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Исаевой И.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова