Определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4г-10245/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Захаркова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3628/2015 по заявлению Захаркова Д.В. о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел Российской Федерации в предоставлении статуса участника боевых действий с выдачей удостоверения участника боевых действий,

Установил:

Захарков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МВД России в предоставлении статуса участника боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения ветерана боевых действий и обязании МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, Министерство обороны Российской Федерации оформить статус участника боевых действий с выдачей удостоверения, ссылаясь на то, что в период с -, однако статус участника боевых действий ему установлен не был.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел Российской Федерации в предоставлении статуса участника боевых действий с выдачей удостоверения участника боевых действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 г., как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что -.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Захарковым Д.В. требований, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт его участия в боевых действиях, а само по себе нахождение в период срочной военной службы на территории, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, не свидетельствует о фактическом участии в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Чеченской Республики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что факт участия в боевых действиях мог быть подтверждён свидетельскими показаниями, однако суд не удовлетворил ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку в силу требований закона периоды непосредственного участия сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и других лиц, названных в Федеральном законе от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", в боевых действиях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, архивных сведений.

Таким образом, непосредственное участие сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и иных категорий граждан в боевых действиях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определёнными средствами доказывания (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Так, во исполнение требований ст. 28 Федерального закона "О ветеранах", Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 27 апреля 1995 г. N 423 "Об удостоверениях, на основании которых реализуются меры социальной поддержки ветеранов военной службы и ветеранов труда" установило, что меры социальной поддержки, предоставленные указанным Федеральным законом о ветеранах категориям ветеранов, не указанным в п. 1 данного Постановления, реализуются на основании выданных государственными органами удостоверений единого образца, установленного для каждой из этих категорий Правительством СССР до 01 января 1992 г. либо Правительством Российской Федерации. Министерство труда и социального развития Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в области социальной защиты населения, а также координирующий деятельность в этом направлении иных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом о ветеранах разработало инструкцию о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах".

Согласно указанной Инструкции допустимыми доказательствами в настоящем случае являются: военные билеты, личные дела, справки о ранении, выписки из приказов о зачислении в списки соответствующей воинской части, наградные материалы, летные книжки и иные документы.

Разрешая данное дело, судебные инстанции пришли к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт участия в боевых действиях, Захарковым Д.В. в суд представлены не были, а то обстоятельство, что Захарков Д.В. находился на территории, на которой проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях и возложения на МВД России обязанности выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы Захаркова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Захаркова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.