Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10246/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.М., действующего по доверенности в интересах Т.В., поступившую 15.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.В. к И.В., Н.Н., А.Н. и У.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску И.В., Н.Н., А.Н. и У.А. к Т.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании,

установил:

Т.В. обратилась в суд с иском к И.В. и ее детям: Н.Н., 1997 г.р., А.Н., 2006 г.р., У.А., 2012 г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением; в обоснование требований указала, что ответчики в спорной квартире не проживают в течение длительного времени.

И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Н., У.А., Н.Н. обратилась со встречными требованиями о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить им препятствий в проживании, указали на вынужденное не проживание в квартире ввиду конфликтных отношений с нанимателем.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 03.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Т.В. к И.В., Н.Н., А.Н. и У.А. признании утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры _ в доме .. по _ улице в г.Москве и обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить И.В., Н.Н., А.Н. и У.А. в квартиру в доме по _.улице в г.Москве, обязав Т.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Т.В. является нанимателем квартиры по адресу: г.Москва, ул., д. кв., в которой проживает истец Т.В. с сыном Р.Н., в квартире зарегистрированы И.В. (бывшая сноха) и трое внуков.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.10.2013 г. Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к И.В., Н.Н., А.Н. и У.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул., д. кв., снятии с регистрационного учета.

Указанным решением установлено, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул., д. кв.; также в квартире зарегистрированы: Т.В., Р.Н. (сын истца); несмотря на длительное отсутствие по месту регистрации, И.В. не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку с 2009 года перечисляет истцу по почте денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; ответчики проживают в квартире родителей И.В. , где также проживают ее брат с супругой и дочерью.

Разрешая настоящий спор о признании утратившими и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд учел вышеуказанное решение от 29.10.2013, и установил, что ответчики не могли вселиться в квартиру после вступившего в законную силу решения суда ввиду конфликтных отношений между Т.В. и ответчиками И.В. и совершеннолетней Н.Н.(внучка истца); также установил, что в спорной квартире после 2014 года была заменена дверь, но ключи ответчикам переданы не были, кроме того Н.Н. 23.08.2015 г. обращалась в ОМВД по району Нагатинский затон в связи с чинением препятствий во вселении в спорную квартиру, в которой она зарегистрирована.

Судом также были проверены доводы истца об отсутствии расходов со стороны по оплате жилищно-коммунальных услуг, который установил, что Н.Н. денежные переводы для оплаты доли в расходах по содержания спорного жилого помещения истцу направлялись, однако данные были возвращены.

Кроме того, суд также учел, что И.В. до октября 2015 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и в силу данного обстоятельства не могла в полной мере реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, при этом, несовершеннолетние дети И.В. в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать право на выбор места проживания, определенного их родителями.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта наличия между сторонами конфликтных отношений, имеющихся препятствиях для ответчиков во вселении и проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречные исковые требования о нечинении препятствий в проживании суд признал обоснованными и удовлетворил их.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца по первоначальному иску, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода судов суда и установленных ими обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.М., действующего по доверенности в интересах Т.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш