Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10252/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мовсесова Р.В., направленную по почте 05 августа 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15 августа 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мовсесову РВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Мовсесову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г., постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить; взыскать с Мовсесова Р.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** руб. в порядке возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мовсесов Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 июля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Х-Трел и автомобиля марки Шкода Фабия, под управлением водителя Мовсесова Р.В.

В результате ДТП автомашине Ниссан Х-Трел, застрахованной в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мовсесова Р.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность Мовсесова Р.В. застрахована в ОАО СК "Альянс" (***).

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб., в пределах выплаченной суммы к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО СК "Альянс" - страховая компания ответчика - выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120.000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что на момент ДТП автомобиль марки Ниссан Х-Трел был застрахован по договору имущественного страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств, в связи с чем виновник ДТП, обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации. Учитывая, что Мовсесов Р.В. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, равно как и сумму ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что, возражая против взысканной решением суда суммой ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба судебной коллегии не представил.

Доводы кассационной жалобы Мовсесова Р.В., в том числе о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в силу чего не мог присутствовать в суде и защищать свои права и законные интересы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мовсесова Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мовсесову РВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова