Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10262/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДГИ города Москвы, подписанную представителем по доверенности Сергеевой С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2016 года по делу по иску ДГИ города Москвы к Колодиной А Ю, Колодиной ИК о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Колодиной А.Ю., Колодиной И.К. о признании права собственности на жилое помещение по адресу:, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, мотивируя свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу N Тюгай К.В., Фурсова М.О., Артюха И.В. и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, то есть в приобретении права собственности на квартиру по адресу: мошенническим путём, собственником данной квартиры являлся Толмачев О.К., умерший 2003 года, который наследников не имел, завещания не оставил, в целях незаконного завладения квартирой указанные выше лица использовали поддельные паспорта на имя других лиц, в результате их незаконных действий право собственности на спорное жилое помещение перешло к Старостиной Л.Г. 31 декабря 2008 года Старостина Л.Г. продала квартиру ответчикам, данная сделка является ничтожной и не влечёт юридических последствий, данная квартира должна быть передана в собственность города Москвы как выморочное имущество. Истец просил передать указанную выше квартиру в собственность города Москвы, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Колодиной А.Ю., Колодиной И.К., выселить ответчиков, из спорного жилого помещения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы отказано.

В кассационной жалобе ДГИ города Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу:.

Собственником спорной квартиры являлся Толмачев O.К., умерший 2003 года, не имевший наследников по закону и не оставивший завещания.

Не позднее 12 декабря 2007 года Тюгай К.В., Аристархов М.В., Цымбал А.Ю. и другие лица мошенническим путем завладели спорной квартирой, что установлено приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 года по уголовному делу по обвинению Тюгай К.В., Фурсовой М.О., Артюха И.В., Аристархова М.В., Салимгареева Р.С., Цымбал А.Ю., Романовой С.А., Фурсова В.О., Синичкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

30 декабря 2008 года между Старостиной Л.Г. и Колодиной И.К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Колодину А.Ю., 1996 года рождения, был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям договора квартира сторонами оценена в 1 000 000 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 января 2009 года, спорная квартира принадлежит Колодиной А.Ю. и Колодиной И.К. на праве общей долевой собственности, соответственно по 3/5 и 2/5 долей.

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,2 кв.м., жилая площадью 20,2 кв.м., расположена в пятиэтажном жилом доме, 1962 года постройки, с 05 февраля 2009 года в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку город Москва, являясь собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждала, от права собственности на квартиру не отказывалась, в собственность граждан не передавала, квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не согласился, указав на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года) следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично - правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.

Судебной коллегий установлено, что 30 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении спорной квартиры. С вышеуказанным постановлением уполномоченный представитель истца был ознакомлен под роспись 30 марта 2012 года и получил его на руки, постановление истцом не было обжаловано.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности для истца начал течь с 31 марта 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия также указала, что истец должен был узнать о нарушении своего права и ранее, учитывая обязанность истца и других уполномоченных городских организаций выполнять функции, возложенные на них распоряжением Мэра Москвы от 09 августа 2000 года N 861-РМ "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях" (вместе с Положением о порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору (решению, постановлению, определению) суда жилых помещений в городе Москве), а позднее Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождающимися в связи с выбытием граждан".

Из постановления о признании ДЖП и ЖФ города Москвы потерпевшим судебной коллегий установлено, что по данным следствия спорная квартира перешла в собственность других лиц, при этом право собственности ответчиков было зарегистрировано 26 января 2009 года, то есть на 30 марта 2012 года ЕГРП содержал сведения о лицах, которые последними приобрели спорную квартиру, и состав этих лиц до настоящего времени не изменился. Таким образом, с апреля 2012 года истец должен был узнать не только о нарушении своего права (о передаче имущества), но и о лицах, к которым следовало предъявить иск об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, тем самым обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДГИ города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова