Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10264/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Игольникова А.Ф., поданную в организацию почтовой связи 01 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройИндустрия", Чекалину Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском ООО "СтройИндустрия", Чекалину Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, просил суд взыскать с ООО "СтройИндустрия", Чекалина Д.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по процентам в размере руб., пени по основному долгу в размере руб., пени по процентам в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2011 года ООО "СтройИндустрия" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 08 сентября 2011 года ООО "СтройИндустрия" открыт расчетный счет N .

В соответствии с гл. 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, то есть кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для произведения платежей.

14 октября 2014 года ООО "СтройИндустрия" обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта -руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 14,5 % годовых.

На основании заявления заемщику были предоставлены овердрафты на руб. (мемориальный ордер N от 16 декабря 2014 года).

В соответствии с п. 8.12. Правил на овердрафт по расчетному счету проценты за пользование кредитом составляют 14,5 % годовых и начисляются на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке.

В нарушение условий Правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2015 года в размере руб.

Задолженность по процентам по состоянию на 21 января 2015 составила руб.

В соответствии с п. 8.15. Правил в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, так пени по основному долгу составили руб., пени по процентам - руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N , заключен договор поручительства N 1 от 14 февраля 2012 года с Чекалиным Д.А. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ООО "СтройИндустрия" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по основному долгу в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб., пени по основному долгу в размере руб., пени по процентам в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 08 сентября 2011 года ООО "СтройИндустрия" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

08 сентября 2011 года ООО "СтройИндустрия" открыт расчетный счет N .

В соответствии с гл. 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, то есть кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для осуществления платежей.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года ООО "СтройИндустрия" обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с максимальным лимитом овердрафта в размере руб. под 14,5 % годовых, с максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней.

На основании заявления заемщику были предоставлены овердрафты в размере руб. (мемориальный ордер N от 16 декабря 2014 года).

Из п. 8.12. Правил судом установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 14,5 % годовых и начисляются на учитываемую сумму задолженности на судном счете клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом.

В соответствии с п. 8.15. Правил в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки банк начисляет пеню в размере 0,4 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что задолженность ООО "СтройИндустрия" по основному долгу по состоянию на 21 января 2015 года составила руб., пени по основному долгу - руб., пени по процентам за пользование займом - руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чекалиным Д.А. был заключен договор поручительства N 1 от 14 февраля 2012 года, в соответствии с п. 1.4. которого предел ответственности поручителя составляет руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Чекалина Д.А. в договоре поручительства от 14 февраля 2012 года.

Из заключения эксперта от 06 августа 2015 года N 150806-И1 судом первой инстанции установлено, что подпись и рукописная запись "Чекалин Д.А.", расположенные в договоре поручительства N 1 от 14 февраля 2012 года, в строке "Поручитель (Ф.И.О. полностью, собственноручно)" и "подпись)" - выполнены не Чекалиным Д.А., а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку установил ненадлежащее исполнение ООО "СтройИндустрия" обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Чекалину Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательств Чекалина Д.А. по выплате суммы задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался, вместе с тем судебной коллегией установлено, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя истца не поступало.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в Правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройИндустрия", Чекалину Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, возмещении судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова