Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10265/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Игольниковым А.Ф., поданную в организацию почтовой связи 01 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН", Семенову АА о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН", Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН, заключив с истцом договор на открытие расчетного счета с условием об овердрафте, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке должник не уплачивает. Семёнов А.А. выступал поручителем ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН", Семенова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" 5 696 823,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу -4 990 405,21 руб.; задолженность по процентам - 103 701,39 руб.; пени по просроченному основному долгу - 600 613,48 руб.; пени по просроченным процентам - 2 103,91 руб., а также государственную пошлину в размере 36 684,11 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 990 405,21 руб., по выплате процентов за пользование займом в размере 81 282,08 руб., неустойка в размере 600 613,48 руб., пени по просроченным процентам в размере 2 103,91 руб., государственная пошлина в размере 36 572 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 декабря 2011 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" обратилось в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ниц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". 02 декабря 2011 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" открыт расчетный счет N.

В соответствии с главой 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, то есть кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

14 октября 2014 года ООО "ТОРГ-УМЕСТЭН" обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - 5 000 000 руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 14,5 % годовых.

Как установлено судом, в соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: 2 404 906,50 руб. (мемориальный ордер N от 11 декабря 2014 года); 10 000 руб. (мемориальный ордер N от 12 декабря 2014 года); 625 000 руб. (мемориальный ордер N от 15 декабря 2014 года); 2 400 000 руб. (мемориальный ордер N от 16 декабря 2014 года), всего на сумму 5 439 906,50 руб.

В соответствии с Пунктом 8.12. правил, а также с заявлением на овердрафт по расчетному счету проценты за пользование кредитом составляют 12,5 % годовых и начисляются на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21 января 2015 года заемщиком частично погашена задолженность по основному долгу в размере 449 501,29 руб. (банковские ордера N от 16 декабря 2014 года), часть основного долга в размере 4 990 405,21 руб. не возвращена.

Задолженность по процентам по состоянию на 21 января 2015 года составила 103 701,39 руб.

В соответствии с Пунктом 8.15. правил в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пени по просроченному основному долгу на 21 января 2015 года составили 600 613,48 руб.

Пени по просроченным процентам на 21 января 2015 года составили 2 103,91 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N, заключен договор поручительства N 1 от 11 сентября 2012 года с Семеновым А.А. В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составлял 7 500 000 руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьями 322, 363 ГК РФ и пунктом 1.3. договора поручительства, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Семенова А.А. оспаривался факт заключения между истцом и Семеновым А.А. договора поручительства.

Определением суда от 05 июня 2015 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза в отношении указанного договора поручительства.

Согласно выводам эксперта от 05 августа 2015 года N, подпись и рукописная запись "Семенов АА", расположенные в договоре поручительства N 1 от 11 сентября 2012 года, в строке "поручитель (Ф.И.О. полностью, собственноручно)" и "подпись)" - выполнены не Семеновым А А, а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. ООО "ТОРГ УМЕСТЭН" свои обязательства по возврату кредита не исполнил, с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку выплаты кредита и процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с Семёнова А.А., суд указал на недоказанность данных требований, так как Семёнов А.А. договора поручительства не подписывал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что из протокола судебного заседания от 09 октября 2015 года усматривается, что никаких ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, стороной истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ истцом также не подавались.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова