Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10286/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП Орлова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ИП Орлова СА к Кретову АИ о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ИП Орлов С.А. обратился в суд с иском к Кретову А.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1 430 870 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 92 142 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя - 20 000 руб. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком 01 июня 2013 года договор уступки права (требования), по которому 01 июня 2013 года передал ответчику право требования к ООО "Даниан-фильм" в сумме 2 909 458 руб. 13 коп. За уступаемое право Кретов А.И. обязался в срок до 29 декабря 2013 года уплатить истцу 1 430 870 руб. 65 коп. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Кретов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Орлову С.А., просил признать договор уступки права (требования) от 01 июня 2013 года расторгнутым в связи с неисполнением обязательства по выплате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Кретов А.И. отказался от встречного иска, о чем представил заявление, в связи с чем судом прекращено производство по встречному иску, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года исковые требования ИП Орлова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Орлов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 июня 2011 года между ИП Орловым С.А. и ООО "Даниан-фильм" был заключен договор N, в соответствии с которым ИП Орлов С.А. обязался оказать ООО "Даниан-фильм" транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров при производстве многосерийного художественного телевизионного фильма под рабочим названием "Катина любовь" в пределах города Москвы и ближнего Подмосковья. Указанные услуги были оказаны, частично оплачены, задолженность составила 2 130 870 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Даниан-фильм" от 02 октября 2012 года с ООО "Даниан-фильм" в пользу ИП Орлова С.А. взыскана сумма указанной задолженности в размере 2 130 870 руб. 65 коп., неустойка - 691 226 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя - 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 37 360 руб. 50 коп., всего - 2 909 458 руб.

01 июня 2013 года между ИП Орловым С.А. и Кретовым А.И. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Кретову А.И. перешло право требования к ООО "Даниан-Фильм" в сумме 2 909 458 руб. 13 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств (долга) по договору оказания услуг N от 01 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки Кретов А.И. обязался перечислить на счет ИП Орлова С.А. сумму 1 430 870 руб. 65 коп. не позднее 29 декабря 2013 года.

Впоследствии ИП Орлов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об процессуальном правопреемстве по исковому заявлению к ООО "Даниан-фильм" в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 01 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года произведено процессуальное правопреемство в деле N (), а именно произведена замена истца ИП Орлова С.А. на правопреемника Кретова А.И.

Судом установлено, что денежные средства по договору уступки права требования ответчиком истцу не уплачены, что стороной ответчика не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Орлова С.А., при этом исходил из того, что договором уступки предусматривалась оплата денежных средств ответчиком обязательство им не исполнено, условие договора о недействительности сделки в случае непоступления платежа до 29 декабря 2013 года противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что поскольку целью сделки является передача права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При таких обстоятельствах условие договора цессии, заключенного между сторонами, предусматривающее недействительность (прекращение) договора в случае неисполнения обязательств Кретовым А.И. по оплате приобретенного права кредитора нормам гражданского законодательства не противоречит.

Судебной коллегий установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора первоначальный кредитор обязался оформить и передать новому кредитору по акту все необходимые документы, подтверждающие переход права требования к новому кредитору. Таких документов истец не составил и ответчику не передал, ограничившись направлением их по почте, акт обеими сторонами не был подписан.

Таким образом, установленные договором уступки обязанности сторонами не были исполнены, в этом случае договор следует считать прекращенным, вследствие чего у Кретова А.И. отсутствует обязательство по оплате приобретенного права требования, документы по которому им не были получены.

Состоявшаяся по определению Арбитражного суда замена стороны в арбитражном процессе не исключает прекращение договорных обязательств между сторонами настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что согласно пункту 2.1.1 договора первоначальный кредитор (ИП Орлов С.А.) обязался оформить и передать новому кредитору (Кретову А.И.) по акту все необходимые документы, подтверждающие переход права требования к новому кредитору, при этом таких документов истец не составил и ответчику не передал, ограничившись направлением их по почте, акт обеими сторонами не был подписан. Таким образом, установленные договором обязанности сторонами не были исполнены, в этом случае договор следует считать прекращенным, вследствие чего у Кретова А.И. отсутствует обязательство по оплате приобретенного права требования, документы по которому им не были получены.

При этом состоявшаяся по определению Арбитражного суда замена стороны не исключает прекращение договорных обязательств между сторонами настоящего спора. Кроме того, сведений о том, что заключенный между ИП Орловым С.А. и ООО "Даниан-фильм" договор N исполнен, и Кретову А.И. была выплачена задолженность в размере 2 130 870 руб. 65 коп., кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ИП Орлову С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова