Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10287/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пашковской И.Г., подписанную представителем по доверенности Хохловым А.И., поданную в организацию почтовой связи 28 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Пашковской НВ, Пашковской И Г к Степанову РВ, Степановой ЛВ об определении границы земельных участков, по встречному иску Степанова РВ, Степановой ЛВ к Пашковской НВ, Пашковской ИГ об определении границы земельных участков,

установил:

Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. обратились в суд с иском к Степанову Р.В. и Степановой Л.В. об определении границы земельных участков, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд установить границу между земельным участком, расположенным по адресу:, принадлежащим Пашковской Н.В., Пашковской И.Г., и земельным участком расположенным по адресу:, принадлежащим Павловой Т.С, Степановой Л.В., Степанову Р.В. в соответствии с заключением ООО "Рем Строй Экс" от 27 марта 2015 года, истребовать из чужого незаконного владения Степанова Р.В., Степановой Л.В. недостающую часть площадью 80 кв.м. земельного участка Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. по адресу:. В обоснование иска указали на то, что Пашковская Н.В. является членом ДНТ "Здоровый отдых" с 1989 года после приобретения у выбывшего члена ДНТ изолированной части домовладения по адресу: с прилегающим огороженным земельным участком. В 1992 году на половину пая Пашковской Н.В. вступила Пашковская И.Г. На протяжении последующих лет претензий к границам земельного участка Пашковских ни у кого не было. Однако в 2001 году Степанова Л.В. переставила один из столбов забора вглубь на 40 см. земельного участка истцов. От подписания акта согласования правильных границ земельных участков Степановы Р.В., Л.В. уклоняются, что препятствует оформлению в собственность истцов земельного участка в порядке приватизации. Правильность границ земельных участков, на которую ссылаются истцы, подтверждается планами БТИ, землеустроительной экспертизой, обследованиями, проведенными комиссией Правления ДНТ.

Степанов Р.В. и Степанова Л.В. предъявили встречный иск к Пашковским Н.В., И.Г., в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили восстановить исходное положение северного и южного столбов ограждения земельного участка, расположенного по адресу:; сместить северо-западный столб забора на запад на 0,91 м., сместить юго-западный столб забора на 0,78 м. В обоснование иска указали на то, что Пашковские Н.В., И.Г. являются пользователями смежного земельного участка, перенесли забор, разделяющий участки, от верхней границы на 0,8 м, от нижней границы - на 0,4 м.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Пашковских И.В. И.Г. отказано, встречные исковые требования Степановых Р.В., Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Пашковская Н.В. и Пашковская И.Г. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу:, в 1\4 доле каждая. Владельцем второй половины того же домовладения является Шергашова К.А. На момент приобретения и по решению Правления ДНТ "Здоровый отдых" от 01 марта 1992 года за истцами закреплен приусадебный земельный участок по 1\4 доле за каждой, что равнялось 581 кв.м.

Степановы Р.В. и Л.В. являются собственниками по 1\4 доле каждый домовладения по адресу:, площадь земельного участка, находящегося в пользовании каждого из них, составляла 593 кв.м.

Собственником второй половины того же домовладения является Павлова Т.С.

Земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, смежные, имеют одну общую границу.

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются частью общего земельного участка, выделенного по распоряжению Префекта ЗАО города Москвы от 20 декабря 1999 года в пользование ДНТ "Здоровый отдых", товариществу было выдано свидетельство от 16 февраля 2000 года.

Пашковские Н.В. и Л.Г., Степановы Р.В., Л.В. своего права на земельные участки не оформили, на кадастровый учет эти участки не поставлены.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2004 года Пашковской Н.В. отказано в удовлетворении иска к Степановой Л.В. о восстановлении межевого знака между участками и сносе ветхих самовольных построек. При этом суд признал установленным, что права требовать установления границ и смещения забора Степановых Р.В., Л.В. Пашковская Н.В. не имеет.

Для установления надлежащей границы между земельными участками судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы фактического и документального землепользования истцов и ответчиков, наличия ограждения и места его расположения, возможности изменения фактического землепользования с точки зрения наличия на спорном участке построек, насаждений и прочих объектов.

Согласно экспертному заключению ООО "ОЗИС Экспертиза" между участками, принадлежащими истцам и ответчикам, имеется ограждение, их разделяющее. Фактическая длина северной и южной границы участка Степановых Р.В., Л.В. меньше величин, указанных на плане, на 0,91 м. и 0,78 м. соответственно. Площадь запользованной земли составляет 33 кв.м. Для устранения запользования земли смежного земельного участка экспертом предложено восстановить исходное (указанное на плане земельного участка, выполненного БТИ по состоянию на 23 июля 2002 года) положение ограждения, сместить северо-западный стол забора и юго-западный столб забора земельного участка под домом 1\26 на запад вдоль границы земельного участка под домом 2 на 0,91 м. и 0,78 м. соответственно.

Экспертом также установлена фактическая площадь земельных участков истцов и ответчиков, проведено сравнение с площадью тех же объектов, указанной в документах. Согласно документам ДНТ и БТИ площадь земельного участка Пашковских Н.В., И.Г. должна составлять 1162 кв.м., фактически превышает ее на 64 кв.м. и составляет 1226 кв.м. Площадь всего земельного участка, 1\2 долей которого пользуются Степановы Р.В., Л.В., по документам составляет 2086 кв.м., фактически составляет 2361 кв.м. Согласно проведенному исследованию установлено изменение границ всего земельного участка под домовладением 1\26 с запользованием земель государственной собственности на южной границе, на участке, не смежном с земельным участком Пашковских Н.В., И.Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт использования Степановыми Р.В., Л.В. земельного участка, выделенного Пашковским Н.В., И.Г., не нашел своего подтверждения; вместе с тем установлено, что граница между земельными участками истцов и ответчиков смещена в сторону земельного участка Степановых Р.В., Л.В. и подлежит восстановлению на том месте, которое документально соответствует площади выделенного истцам земельного участка. Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашковских Н.В., И.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований Степановых Р.В., Л.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ООО "ОЗИС экспертиза", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценки заключению ООО "Рем Строй Экс", представленному стороной Пашковских Н.В., И.Г., не может быть принят во внимайте, поскольку как следует из представленных документов, в решении суда имеется вывод о том, что заключение ООО "Рем Строй Экс" противоречит заключению судебной экспертизы, составлено стороной истца в одностороннем порядке с самостоятельным привлечением зависимой от них организации вопреки судебному определению о назначении экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку указанная организация не является беспристрастной и независимой от стороны Пашковских Н.В., И.Г., которые настаивали на проведении судебной экспертизы исключительно в данной организации, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к заключению ООО "Рем Строй Экс", тем самым положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ОЗИС экспертиза".

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Пашковской И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова