Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-10309/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Мельниковой Т.Н. по доверенности Мансуровой М.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой Т.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Мельникова Т.Н. 22.09.2015 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать решение ответчика N * от 05.08.2015 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ее работы с 05.01.1998 по 11.01.1998, с 15.06.1998 по 24.07.1998, с 02.01.1999 г. по 10.01.1999 г., с 11.06.1999 г. по 23.07.1999 г. палатной медсестрой отоларингологического отделения войсковой части N *, с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г. медсестрой хирургического отделения в * ЦРБ, а также период с 30.11.1988 по 13.12.1990 г. и назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 23.06.2015 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и факт проживания в зоне проживания с правом на отселение подтверждены необходимыми доказательствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:

Признать решение комиссии Государственного учреждения Главного управления ПФР N 7 по Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа в назначении Мельниковой Татьяне Никитичне досрочной страховой пенсии по старости от 05.08.2015 г. N * незаконным.

Обязать Государственное учреждение Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области включить в стаж работы Мельниковой Т.Н. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды:

- с 05.01.1998 г. по 11.01.1998 г., с 15.06.1998 г. по 24.07.1998 г., с 02.01.1999 г. по 10.01.1999 г., с 11.06.1999 г. по 23.07.1999 г., с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г., с 30.11.1988 г. по 13.12.1990 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить Мельниковой Т.Н. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 23.06.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Мельниковой Т.Н. периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г., с 30.11.1988 г. по 13.12.1990 г., а также в части назначения Мельниковой Т.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 23.06.2015 г. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г., с 30.11.1988 г. по 13.12.1990 г., как работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.06.2015 г. отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Представителем истца на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 17.08.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено, что Мельникова Т.Н., * года рождения, 23.06.2015 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области (протокол N *) от 05.08.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Мельниковой Т.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях с особыми климатическими условиями, поскольку специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 08 лет 10 месяцев 09 дней, страховой стаж - 29 лет 04 месяца 20 дней, а с учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" истец приобретет право на указанную пенсию со снижением возраста на 2 года, то есть по достижении 53 лет.

При этом, в специальный трудовой стаж истца включены периоды работы с 14.12.1990 г. по 04.01.1998 г., с 12.01.1998 г. по 14.06.1998 г., с 25.07.1998 г. по 01.01.1999 г., с 11.01.1999 г. по 10.06.1999 г., с 24.07.1999 г. по 01.02.2000 г. медсестрой оториноларингологического, отоларингологического отделений войсковой части N *; также ответчиком учтен период проживания истца на территории зоны проживания с правом на отселение, подвергшейся радиоактивному загрязнению в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 г. по 15.08.1987 г.

В специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы истца с 05.01.199 г. по 11.01.1998 г., с 15.06.1998 г. по 24.07.1998 г., с 02.01.1999 г. по 10.01.1999 г., с 11.06.1999 г. по 23.07.1999 г. палатной медсестрой отоларингологического отделения войсковой части N * в связи с отсутствием кода льготы в сведениях индивидуального лицевого счета, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г., поскольку согласно постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2004 N 2-П и п. 21 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 в специальный стаж включается отпуск по уходу за ребенком только до 06.10.1992 г.; кроме того, в специальный стаж не включен период проживания истца в г. Мирный Архангельской области, как жены лица, проходящего военную службу по контракту с проживанием в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 30.11.1988 г. по 13.12.1990 г.

Как следует из справки, выданной администрацией пгт Климово Брянской области, Мельникова Т.Н. с 26.04.1986 г. по 15.08.1987 г. постоянно проживала в пгт Климово Климовского района Брянской области, территория которого подверглась радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991 пгт Климово отнесен к зоне проживания с правом на отселение; постановлением Правительств РФ N 1582 от 18.12.1997 за пгт Климово сохранен статус зоны проживания с правом на отселение (л.д. 22).

16.08.1986 г. Мельникова Т.Н. заключила брак с Мельниковым А.В., зарегистрированный отделом ЗАГС Климовского района Брянской области; 29.05.1987 г. у Мельниковой Т.Н. родилась дочь, о чем отделом ЗАГС Климовского района Брянской области выдано свидетельство о рождении (л.д. 27-28).

Согласно трудовой книжке, Мельникова Т.Н. работала в * ЦРБ с 01.04.1985 г. по 29.04.1985 г. заведующей Плавенским м/п, с 30.04.1985 г. - медсестрой в хирургическом отделении; при этом в связи с рождением ребенка по 29.11.1988 г. находилась в отпуске по уходу за ним по достижении возраста 1,5 лет; 29.11.1988 г. истец уволена с работы из * ЦРБ в связи с переводом мужа на новое место службы (л.д. 31).

Согласно сведениям регистрационного учета в паспорте истца, справке от 12.11.2002 г., выданной МУП РЭУ N 2, Мельникова Т.Н. с 16.10.1987 г. по 11.11.2002 г. была зарегистрирована по адресу: * (л.д. 21, 45); из отметки в военном билете истца следует, что она стояла на воинском учете в г. Мирный Архангельской области с 15.10.1987 г. по 20.01.2000 г. (л.д.30).

Согласно трудовой книжке, справке N 72 от 02.02.2000 г., выданной командиром войсковой части *, и архивной справке ЦАМО РФ от 13.03.2015 г. N 2/4-1120, Мельникова Т.Н. работала в войсковой части *, которая находилась на территории г. Мирного Архангельской области, с 14.12.1990 г. по 13.12.1994 г. медсестрой оториноларингологического отделения на 0,5 ставки, с 14.12.1994 г. по 01.02.2000 г. палатной медсестрой отоларингологического отделения (л.д. 23, 24, 31-37).

Из справки Военного комиссариата Московской области по городам Балашиха, Железнодорожный, Реутов и Балашихинскому району от 27.11.2014 г. следует, что полковник запаса Мельников А.В. проходил военную службу по контракту с 05.08.1983 г. по 21.04.2009 г., в том числе с 24.08.1987 г. по 07.06.1999 г. в г. Мирный Архангельской области, вместе с ним проживала супруга Мельникова Т.Н с 30.11.1988 г. по 13.12.1990 г., с 02.02.2000 г. по 12.10.2000 г. с 01.12.2002 г. по 10.02.2003 г., с 04.03.2005 г. по 31.08.2005 г. (л.д. 25).

Разрешая требования Мельниковой Т.Н. о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с 05.01.1998 г. по 11.01.1998 г., с 15.06.1998 г. по 24.07.1998 г., с 02.01.1999 г. по 10.01.1999 г., с 11.06.1999 г. по 23.07.1999 г. палатной медсестрой отоларингологического отделения войсковой части N *, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку работа истца в указанные периоды протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а неуказание кода льготы в сведениях индивидуального лицевого счета не лишает истца права на включение спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, учитывая местность, в которой истец осуществляла свою трудовую деятельность.

Рассматривая требования истца в части включения в специальный стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5, Постановления Конституционного суда РФ N 2-П от 29.01.2004, определения Конституционного Суда РФ от 05.01.2002 N 320-О, а также положениями действующих в спорный период ст.ст. 165, 167 КЗоТ РСФСР, постановления СМ СССР и ВЦСПС от 02.09.1981 N 865, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшие место до 06.10.1992 г. подлежат включению в специальный трудовой стаж, а факт проживания истца в местностях с особыми климатическими условиями подтвержден собранными доказательствами.

Также судом на основании положений Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РФ" сделан вывод об удовлетворении требований Мельниковой Т.Н. о включении в специальный (льготный) стаж периода ее проживания, как жены военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 30.11.1988 г. по 13.12.1990 г., в который истцом трудовая деятельность не осуществлялась.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, основанием для включения в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости является именно факт работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.

Как установлено выше, в спорный период с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г. Мельникова Т.Н. работала в * ЦРБ Брянской области с 01.04.1985 г., откуда 29.11.1988 г. была уволена в связи с переводом мужа на новое место службы. При таких данных, в указанный период истец не работала в местностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с чем законных условий для его включения в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности.

Положения ст. 92 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, также предусматривали включение периода проживания жен (мужей) военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с мужьями (женами) в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства в общий трудовой стаж.

Таким образом, как ранее действовавшим, так и действующим законодательством не предусмотрено включение периода проживания жен (мужей) военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с мужьями (женами) в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства в специальный стаж для назначения досрочной страховой (трудовой) пенсии по старости, в связи с чем законных условий для его включения в специальный стаж работы у суда не имелось; более того, указанный период включен ответчиком в общий трудовой стаж Мельниковой Т.Н. согласно представленным сведениям о стаже.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2015 г. в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды с 16.10.1987 г. по 29.11.1988 г., с 30.11.1988 г. по 13.12.1990 г. как периоды работы Мельниковой Т.Н. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ как постановленные с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Поскольку включение спорных периодов работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 05.01.1998 г. по 11.01.1998 г., с 15.06.1998 г. по 24.07.1998 г., с 02.01.1999 г. по 10.01.1999 г., с 11.06.1999 г. по 23.07.1999 г. (03 месяца 09 дней) и периодов, включенных в такой стаж ответчиком (08 лет 10 месяцев 09 дней) не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости (не менее 10 лет с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" об учете каждого календарного года работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера), в том числе с учетом положений об уменьшении пенсионного возраста, то решение суда первой инстанции в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Мельниковой Т.Н. досрочную страховую пенсию с 23.06.2015 г. также было правомерно отменено.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мельниковой Т.Н. по доверенности Мансуровой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко