Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10315/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Мельниковой И.И., поступившую в Московский городской суд 11 августа 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сосниной Н.В. к Соснину О.А., Мельниковой И.И. о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Соснина Н.В. обратилась в суд с иском к Соснину О.А., Мельниковой И.И. о признании права собственности на 72/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, об обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию право собственности на доли в квартире за Сосниной Н.В., в обоснование требований указала, что 03 августа 2014 года умер ее бывший супруг и отец Соснина О.А. - *П. Наследниками после его смерти явились: сын Соснин О.А. и жена Мельникова И.И. Наследниками принято наследство. При жизни наследодатель *П. являлся членом ЖСК "НАМИ-70", свидетельство о регистрации права собственности на долю указанной квартиры не оформлял. Спорная квартира была приобретена наследодателем в период брака с Сосниной Н.В. на совместные средства. Брак с *П. зарегистрирован 11 ноября 1969 года. Пай выплачен полностью 15 сентября 1985 года, в период брака. 16 октября 1985 года брак между истцом и *П. был расторгнут. Соснина Н.В. считает, что они с *П. при жизни по обоюдному согласию заключили договор раздела имущества, нажитого в период брака на совместные средства. Согласно договору раздела имущества, в собственность Сосниной Н.В. перешло 72 доли квартиры, в собственность *П. 28 долей квартиры. В соответствии со ст. 218 ГК РФ Соснина Н.В. считает себя собственницей 72/100 долей спорной квартиры. Супружеская доля квартиры должна быть исключена из наследственной массы наследодателя *.П.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года, постановлено:

Исковые требования Сосниной Н.В. к Соснину О.А., Мельниковой И.И. о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать за Сосниной Н.В. право собственности на 72/100 доли квартиры по адресу: *

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

07 сентября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Соснина Н.В. и *П. состояли в зарегистрированном браке с 11 ноября 1969 года, от брака имеют сына Соснина О.А.

*П. являлся членом ЖСК "НАМИ-70".

На основании решения Исполкома Тимирязевского райсовета г. Москвы от 28 октября 1970 года *П. и Соснина Н.В. начали выплачивать паенакопление за квартиру, расположенную по адресу: *

Пай в полном объеме выплачен 15 сентября 1985 года.

Свидетельство о регистрации права собственности на долю указанной квартиры *.П. и Сосниной Н.В. оформлено не было.

16 октября 1985 года брак между *П. и Сосниной Н.В. расторгнут.

С момента расторжения брака *.П. не проживал в квартире, не оплачивал содержание жилья.

Согласно нотариально заверенного протокола N12 решения общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "НАМИ-70" от 11 января 1986 года *П. и Соснина Н.В. обратились о разделе лицевого счета и паенакоплений между бывшими супругами Сосниной Н.В. и *.П., о принятии Сосниной Н.В. в члены ЖСК.

Указанным решением разделены лицевые счета и паенакопления, за *П. закреплена комната площадью 12,5 кв.м., за Сосниной Н.В. и ее сыном Сосниным О.А. - комнаты 11,5 кв.м. и 19,9 кв.м. Соснина Н.В. принята в члены ЖСК.

03 августа 2014 года *.П. умер.

После смерти *П. открылось наследство, нотариусом г. Москвы 14 октября 2014 года заведено наследственное дело.

Суд указал, что наследниками *П. по закону первой очереди являются Мельникова И.И. (супруга наследодателя) и Соснин О.А. (сын наследодателя), которые приняли наследство.

Судом достоверно установлено, что после расторжения брака и раздела между бывшими супругами лицевого счета и паенакоплений, *.П. выехал из спорной квартиры, Соснина Н.В. и Соснин О.А. пользовались жилым помещением, Соснина Н.В. оплачивала коммунальные услуги за квартиру в полном объеме, указывая в платежных документах свою фамилию в качестве плательщика. Стороны оставались зарегистрированными по адресу спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей *Н., *С., *Л., *П., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Соснина Н.В. и наследодатель *.П. по обоюдному согласию разделили имущество, нажитое в период брака на совместные средства, во исполнение чего ЖСК "НАМИ-70" решением общего собрания приняло договоренности о разделе имущества, в собственность Сосниной Н.В. перешло 72/100 доли квартиры, а в собственность *.П.- 28/100 долей спорной квартиры; собрание имело место в соответствии с положениями Устава ЖСК "НАМИ-70" с учетом кворума, не оспаривалось заинтересованными лицами, а решение собрания исполнялось впоследующем.

Суд верно признал несостоятельными доводы ответчика Мельниковой И.И. о пропуске истцом процессуального срока, поскольку Соснина Н.В. узнала о нарушенном праве лишь после смерти бывшего мужа 03 августа 2014 года, и обратилась в ЖСК "НАМИ-70" с требованием устранить ошибку, выдать соответствующую справку с учетом решения ЖСК "НАМИ-70" от 11 января 1986 года, а в связи с отказом обратилась в суд 25 марта 2015 года, таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд Сосниной Н.В. не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетеля *Н., являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мельниковой И.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко