Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10323/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Токаевой Г.А., подписанную представителем по доверенности Королевым С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску Пономарева С.В. к Токаевой Г.А., ОАО "Капитал Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Токаевой Г.А., ОАО "Капитал Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04 августа 2011 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Московская область, 95км+980м Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Токаевой Г.А., управлявшей автомобилем "", государственный регистрационный знак . В связи с причинением истцу материального ущерба он обратился в ООО "Проф Авто Групп", которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме руб., утрата товарной стоимости составила руб. Также истцом были понесены расходы по хранению автомашины на специализированной стоянке в размере руб., расходы по перемещению ТС. Ответчик в момент ДТП не сообщила сведения о договоре обязательного страхования, тем самым лишив истца возможности своевременно обратиться в страховую компанию. Одновременно с заявлением об отмене заочного решения ответчик Токаева Г.А. предоставила информацию о страховом полисе ОСАГО, гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "Капитал-Страхование". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Капитал-Страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере рублей, с ответчика Токаевой Г.А. сумму ущерба в размере руб.48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования Пономарева С.В. удовлетворены частично, с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Пономарева С.В. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб., с Токаевой Г.А. в пользу Пономарева С.В. взыскано в счет возмещения ущерба сумму в размере руб. 48 коп., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.28 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токаева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 04 августа 2011 года в 11 час. 10 мин. по адресу: 95км +980м Минского шоссе Можайского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Пономарева С.В. и автомашины "", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Токаевой Г.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2011 года.

В справке о ДТП указано, что водитель Токаева Г.А. допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Пономарева С.В. нарушений ПДД не установлено.

По результатам оформления указанного дорожно-транспортного происшествия следователем СО отдела МВД России по Можайскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Токаева Г.А., управляя автомобилем "", двигалась со стороны города Можайска в направлении города Москвы, осуществляя движение по второстепенной дороге и подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе 95км +980м Минского шоссе, не контролировала в полной мере управляемый ею автомобиль и перед выездом со второстепенной дороги на главную не убедилась в безопасности своего маневра и, самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить выезд со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем грубо нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем "" под управлением водителя Пономарева С.В., осуществлявшего движение по главной дороге со стороны города Москвы в направлении города Минска. В результате ДТП водителю автомобиля "" Токаевой Г.А. был причинен тяжкий вред здоровью, больше никому из участников происшествия телесных повреждений, являющихся квалифицирующим признаком статьи 264 УК РФ, причинено не было.

Допущенные водителем Токаевой Г.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Токаевой Г.А. было отказано за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного статьи 264 УК РФ.

Из объяснений Пономарева С.В., данных инспектору ДПС после совершенного ДТП, судом установлено, что он, управляя автомашиной "" государственный регистрационный знак , выехал из города Москвы в сторону города Можайска, двигался по Минскому шоссе со скоростью 90 км/ч, подъезжая к 96 км Минского шоссе, двигался в крайнем левом ряду, сбавил скорость до 70-75 км/ч, справа от него на город Можайск поворачивали легковые автомобили и вдруг неожиданно для него со стороны города Можайска наперерез выскочил легковой автомобиль, он прибег к экстренному торможению, не меняя полосы движения, но столкновения избежать не удалось, и он ударил этот автомобиль в левый бок, после удара его автомобиль вынесло на встречную обочину.

Из объяснений Токаевой Г.А., данных инспектору ДПС 13 сентября 2011 года, судом установлено, что она 04 августа 2011 года, управляя автомашиной "", государственный регистрационный знак , около 11 час. 10 мин. выехала со стороны Можайского шоссе на Минское шоссе для совершения поворота в сторону города Москвы, подъехав к перекрестку, она посмотрела в сторону города Москвы и увидела как со стороны города Москвы движется грузовой автомобиль, но так как, по ее мнению, он был далеко, она была уверена, что успеет проехать перекресток, за грузовой автомашиной других автомашин, движущихся со стороны города Москвы, она не видела. Проехав часть пути, неожиданно для нее, боковым зрением, она увидела черную точку, движущуюся со стороны города Москвы, она надавила на газ, что происходило позже не помнит, т.к. потеряла сознание, после ДТП она и ее дочь были госпитализированы в больницу.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было представлено заключение автотехнического исследования Nот 01 июня 2015 года, подготовленного НОЧУ ВПО "МТИ", согласно выводам которого непосредственно перед столкновением скорость движения автомобиля "" составляла не менее 104,9 км/ч, а скорость движения автомобиля "" - не менее 64,5 км/ч. При имеющихся в материалах дела данных водитель автомобиля "" Пономарев С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля Шевроле со скоростью не более 90 км/ч (не превышающей установленного вне населенных пунктов ограничения), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "" путем движения в прямом направлении, не применяя торможения и не прибегая к маневру влево (не предпринимая каких-либо действий). При имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля "" непосредственно перед столкновением со скоростью, не превышающей установленного вне населенных пунктов ограничения (не более 90 км/ч), водитель автомобиля "" Токаева Г.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "". При имеющихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля "" Пономарева С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 13.11 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца, учитывая необходимость специальных знаний в определении механизма ДТП, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N151126-Р1 от 26 ноября 2015 года ООО "КЭТРО" из представленных на исследование документов и произведенного исследования, эксперт сделал вывод, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2011 года, с технической точки зрения выглядит следующим образом:

04 августа 2011 года примерно в 11 часов 10 минут водитель Пономарев С.В., управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , следовал со стороны города Москвы в направлении города Гагарина по Минскому шоссе. В районе 95 км. + 980 м. Минского шоссе, Можайского муниципального района Московской области на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги следующий от города Можайска на главную дорогу в направлении города Москвы начал совершать маневр поворота автомобиль "", государственный регистрационный знак , под управлением водителя Токаевой Г.А. При выполнении маневра водитель автомобиля "" не уступила дорогу автомобилю "", двигающемуся по главной дороге в левой полосе движения. Водитель автомобиля "" применил экстренное торможение и предпринял попытку ухода от столкновения путем смещения автомобиля влево на встречную полосу движения, где и произошло перекрестное, поперечное, косое, блокирующее столкновение с выезжающим автомобилем "", водитель которого продолжал движение через перекресток. Контакт произошел между передней частью кузова автомобиля "", государственный регистрационный знак , и левой боковой частью кузова автомобиля "", государственный регистрационный знак . После столкновения автомобили "" и "" сместились на встречную полосу движения по ходу движения автомобиля "". Конечное положение транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано сотрудником ГИБДД на схеме места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2011 года.

При данных обстоятельствах, эксперт указал, что действия водителя Пономарева С.В., управлявшего автомобилем "", государственный регистрационный знак , не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, но они не являются основополагающими, повлекшими за собой столкновение с автомобилем "", государственный регистрационный знак , в данном дорожно-транспортном происшествии.

Действия водителя Токаевой Г.А., управлявшей автомобилем "", государственный регистрационный знак , не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При детальном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также представленного на исследование материала, экспертом установлено, что водитель Пономарев С.В., управлявший автомобилем "", государственный регистрационный знак , следовавший по главной дороге с превышением скорости, первично не создал аварийной ситуации.

С технической точки зрения, невыполнение требований пунктов 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ водителем Токаевой Г.А., которая управляла автомобилем "", государственный регистрационный знак , привело к столкновению транспортных средств.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "", государственный регистрационный знак , не соответствующие требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Суд указал, что оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом ООО "КЭТРО", не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Родин В.Ю. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение автотехнического исследования, суд признал его не соответствующим указанным выше требованиям, учитывая, что оно проведено без исследования материалов гражданского дела, дислокации дорожной разметки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ДТП произошло 04 августа 2011 года в 11 час. 10 мин. при следующих обстоятельствах: водитель Пономарев С.В., управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , следовал по Минскому шоссе Можайского района, Московской области, в сторону города Минска, по крайнему левому ряду, со скоростью движения 70-75 км/ч. В это же время по второстепенной дороге со стороны Можайского шоссе на Минское шоссе с поворотом в сторону города Москва следовал автомобиль "", государственный регистрационный знак , под управлением водителя Токаевой Г.А. В районе 95 км + 980 м Минского шоссе Можайского муниципального района Московской области при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не осуществляя при этом необходимого контроля над дорожно-транспортной ситуацией, водитель автомобиля "", государственный регистрационный знак , не пропустила автомобиль "", государственный регистрационный знак , который следовал по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом, превышение скорости водителем Пономаревым С.В. не создало аварийной ситуации, доказательств обратного суду не представлено. Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, также объективно подтверждают факт нарушения Токаевой Г.А. пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку она при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не пропустила автомобиль, который следовал по главной дороге.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Токаевой Г.А. в состоявшемся ДТП в связи с отсутствием на пути следования Токаевой Г.А. дорожного знака "Уступи дорогу", суд посчитал несостоятельной, поскольку, как установлено судом, на схеме дислокации дорожной разметки имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" приложения N2 ПДД РФ, кроме того, согласно схеме дислокации и схеме ДТП на пути следования водителя Токаевой Г.А. также нанесена дорожная разметка 1.13 приложения N2 ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, указанной разметкой Токаева Г.А. также должна была руководствоваться при проезде перекрестка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Токаевой Г.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля "", государственный регистрационный знак , принадлежащего Пономареву С.В.

Размер ущерба, причиненного Пономареву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2011 года, установлен судом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля, составленных ООО "Проф Авто Групп", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет руб., без учета износа руб., размер утраты товарной стоимости составляет руб. 48 коп., а всего -руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ОАО "Капитал Страхование" в пользу Пономарева С.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере руб.

Применительно к статей 15, 1072 ГК РФ, с Токаевой Г.А. судом взыскано в счет возмещения ущерба руб. 48 коп. (руб. 48 коп. - руб.).

Требование истца в части взыскания денежных средств по оплате услуг эвакуации автомашины с места ДТП в размере руб. суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как данные расходы истца были связаны с ДТП, квалифицируются как убытки, представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

В то же время суд не нашел оснований к удовлетворению требований Пономарева С.В. в части взыскания денежных средств по оплате стоянки автомашины в размере рублей за отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на платную стоянку.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ткаевой Г.А. в ДТП не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Токаевой Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова