Определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4г-10324/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Карениной А.А. и Магомедэминова Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Карениной А.А., Магомедэминова Р.М. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя,

установил:

Каренина А.А., Магомедэминов Р.М. обратились в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ответчика провозную плату по договору в пользу каждого по руб., руб. в пользу каждого, потраченные истцами на приобретение билетов, компенсацию в размере 600 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2014 г. между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной международной перевозки пассажиров, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти истцов по маршруту Москва - Хельсинки - Сингапур и Сингапур - Хельсинки - Москва. Прибытие в Москву обозначено 12.11.2014 г. в 15 час. 40 мин.

За 7 дней до вылета ответчик отменил рейс, назначенный на 12.11.2014 г. Хельсинки - Москва, не сообщив уважительной причины его отмены. При этом ответчик предложил истцам рейс на 13.11.2014 г. Истцы попросили предоставить рейс на 12.11.2014 г., однако данный рейс предоставлен не был. Причин отказа также сообщено не было. В результате данных действий ответчика истцы были вынуждены приобрести билеты в иной компании стоимостью руб. каждый. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать истцам данные расходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года исковые требования Карениной А.А., Магомедэминова Р.М. удовлетворены частично, с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Карениной А.А. взыскана сумма провозной платы в размере руб., убытки, связанные с перевозкой пассажира в размере руб., компенсация в размере 600 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Магомедэминова Р.М. взыскана сумма провозной платы в размере руб., убытки, связанные с перевозкой пассажира в размере руб., компенсация в размере 600 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда в части взыскания в пользу Карениной А.А. и Магомедэминова Р.М. компенсации в размере 600 евро в пользу каждого отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано, решение суда в части взыскания в пользу Карениной А.А. и Магомедэминова Р.М. убытков за перевозку пассажира в размере руб., штрафа в размере руб. в пользу каждого изменено, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, определен в размере руб., штраф - в размере руб.

В кассационной жалобе Каренина А.А. и Магомедэминов Р.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20.09.2014 г. между Карениной А.А., Магомедэминовым P.M. и ОАО "Авиакомпанией "Сибирь" был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров (билет N - пассажир Каренина А.А. и билет N - пассажир Магомедэминов Р.М.), по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажиров по маршруту Москва-Хельсинки-Сингапур (30.10.2014 г. Москва-Хельсинки рейс "Авиакомпании "Сибирь" N 691, 30.10.2014 г. Хельсинки-Сингапур рейс авиакомпании Finnair N AY 081 (прибытие в Сингапур 31.10.2014 г.)) и обратно по маршруту Сингапур-Хельсинки-Москва (11.11.2014 г. Сингапур-Хельсинки рейс авиакомпании Finnair N AY 082, 12.11.2014 г. Хельсинки-Москва рейс "Авиакомпании "Сибирь" N 692 (прибытие в Москву 12.11.2014 г. в 15 час. 40 мин.).

Судом установлено, что провозная плата по договорам воздушной перевозки пассажира Карениной А. в размере руб. и пассажира Магомедэминова Р. в размере руб. была оплачена в полном объеме Магомедэминовым P.M.

Международной воздушной перевозкой по маршруту Москва-Хельсинки-Сингапур пассажиры воспользовались.

В соответствии с ответом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" N ИСХ-10-С-215-15/165 от 20.01.2015 г. на претензию Карениной А.А. рейс "Авиакомпании "Сибирь" N 692 Хельсинки-Москва, запланированный на 12.11.2014 г. с прибытием в Москву 12.11.2014 г в 15:40, был отменен, в связи с чем ответчик не возражал против возврата суммы перевозной платы в связи с вынужденным отказом пассажиров от части перевозки в размере руб. каждому, однако от возмещения убытков истцов ответчик отказался.

Из пояснений истца Карениной А.А. суд установил, что за 7 дней до вылета ОАО "Авиакомпания "Сибирь" отменила рейс N 692 Хельсинки-Москва, назначенный на 12.11.2014 г. с прибытием в Москву 12.11.2014 г в 15:40, уведомив истцов об отмене рейса путем направления сообщения по электронной почте, при этом ответчик не предоставил сведений об уважительных причинах или о наступлении чрезвычайных обстоятельств, повлекших отмену рейса.

Перевозчик вместо предусмотренного предоплаченным договором воздушной перевозки рейса на 12.11.2014 г. Хельсинки-Москва предложил истцам вылет рейсом на 13.11.2014 г. Хельсинки-Москва рейс "Авиакомпании "Сибирь" N 692 с прибытием в Москву 13.11.2014 г. в 15:40 и с целью сохранения стыковочного рейса переоформление участка Сингапур-Хельсинки на 12.11.2014 г. рейс авиакомпании Finnair N AY 082 вылет в 23:55 с прибытием в Хельсинки в 06:15, то есть на 1 сутки позже предусмотренного договором воздушной перевозки, при этом никаких предложений или компенсаций по предоставлению проживания и питания пассажирам предложено не было.

Судом установлено, что в ходе переписки с ответчиком истцы попросили предоставить вылет рейсом, позволяющим не изменять график прибытия в пункт назначения г. Москву 12.11.2014 г., однако таких предложений от ответчика не последовало.

В связи с неисполнением перевозчиком условий договора воздушной перевозки 09.11.2014 г. истцы заключили договор международной воздушной перевозки с авиакомпанией "Катарские авиалинии" (Qatar Airlines).

Из посадочных талонов авиакомпании "Катарские авиалинии" (Qatar Airlines) на пассажиров Каренину А. и Магомедэминова Р. судом установлено, что перевозчик перевез пассажиров по маршруту Сингапур-Доха-Москва (02:00 12.11.2014 г. Сингапур-Доха рейс N QR 0939, 07:45 12.11.2014 г. Доха-Москва рейс N QR 0231, прибытие в Москву 12.11.2014 г в 14:00).

Из выписки по счету банковской карты Карениной А.А. и письма Qatar Airlines от 02.07.2015 г. судом установлено, что провозная плата по договорам воздушной перевозки с авиакомпанией "Катарские авиалинии" (Qatar Airlines) пассажира Карениной А. в размере руб. и пассажира Магомедэминова Р. в размере руб. была оплачена Карениной А.А., приобретенные авиабилеты были использованы пассажирами в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что приобретение истцами одного билета на несколько авиарейсов (заключение договора единой перевозки) дает им право на возврат стоимости перелета за неиспользованные участки, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму перевозной платы в размере руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов на приобретение ими авиабилетов по руб., поскольку установил, что отмена ответчиком рейса произошла не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание причинения ущерба, либо свидетельствующих о невозможности принятия таких мер, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем причиненные истцам убытки в виде самостоятельного приобретения авиабилетов у другого перевозчика подлежат возмещению с ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, определив ее в размере руб. каждому.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Карениной А.А. и Магомедэминова Р.М. о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителей суммы, суд первой инстанции исходил из того, что установил несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что истцы в досудебном порядке не требовали у ответчика возврата суммы перевозной платы за отмененный рейс, а просили возвратить стоимость приобретённых билетов.

Кроме того, ответчик в досудебном порядке в ответ на обращение Карениной А.А. почтовым переводом перечислил ей руб., при этом указав, что при обращении к ним Магомедэминова Р.М. ему также будет возвращена стоимость неиспользованного билета, однако, Каренина А.А. не явилась в отделение почтовой связи для получения денежного перевода, в связи с чем данные денежные средства были возвращены ответчику.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, указав, что одновременное взыскание в пользу истцов стоимости перелета отмененным авиарейсом и приобретённых истцами билетов привело бы к их неосновательному обогащению, в связи с чем пришла к выводу об определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме руб. каждому, из расчета стоимости приобретённого билета в размере руб. за вычетом стоимости билета по отменённому участку пути в размере руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации в размере 600 евро в соответствии с (6) РЕГЛАМЕНТом (ЕС) N 261/2004 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 февраля 2004 г. "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91", суд первой инстанции исходил из того, что на истцов распространяется указанный выше Регламент, так как вылет истцов происходил из аэропорта, расположенного на территории государства, являющегося членом ЕС.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозчиком по делу являлся российский перевозчик - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", к которому указанный выше Регламент применён быть не может, с учётом того, что данный документ Российской Федерацией не ратифицирован и не является частью ее правовой системы.

При этом, согласно ст. 19 Регламента он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС, к которым Российская Федерация, а соответственно и российские авиаперевозчики, не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карениной А.А. и Магомедэминова Р.М. о взыскании компенсации в размере 600 евро.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с (6) РЕГЛАМЕНТом (ЕС) N 261/2004 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 февраля 2004 г. "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) N 295/91" его действие распространяются на пассажиров, отправляющихся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что указанный Регламент не может быть применен к российским авиаперевозчикам, поскольку, из содержания данного Регламента следует, что защита, предоставляемая пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в одном из государств-членов, должна быть распространена на пассажиров, которые отправляются из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный в одном из государств-членов, когда авиарейс выполняет перевозчик Сообщества.

Вместе с тем, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" является российским авиаперевозчиком, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения данного регламента.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судам апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Карениной А.А. и Магомедэминову Р.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Карениной А.А., Магомедэминова Р.М. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова