Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10331/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Спиридонова Д.Н. по доверенности Королева С.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-7453/15 по иску Спиридонова Д.Н. к ЗАО "ОСК", ООО "Нордвей" о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, после уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "ОСК" страховое возмещение в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _. руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _. руб., с ответчика ООО "Нордвей" - сумму ущерба в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. постановлено:

взыскать с ООО "Нордвей" в пользу Спиридонова Д.Н. сумму ущерба в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере _. руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., почтовые расходы в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.;

взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Спиридонова Д.Н. страховое возмещение в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _. руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. постановлено

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. отменить;

гражданское дело по иску Спиридонова Д.Н. к ЗАО "ОСК", ООО "Нордвей" о возмещении ущерба возвратить в Перовский районный суд г. Москвы.

Представителем Спиридонова Д.Н. по доверенности Королевым С.Б. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Р_, г.р.з_., принадлежащего истцу на праве собственности; К_, г.р.з. _, принадлежащего Изюмову А.Д. на праве собственности; Р_, г.р.з. _., принадлежащего ООО "Нордвей" на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Р_, г.р.з. _., в результате нарушения им п. 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Р_, г.р.з. _., была застрахована в ЗАО "ОСК" по полису ССС N _.. В результате ДТП автомобилю Р_, г.р.з. _., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

Согласно отчету N _ от 02 июля 2015 г., проведенному ООО "Бюро консалтинга и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р_, г.р.з. _, с учетом износа составила _. руб.

11 июня 2015 г. истец обратился в ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Представитель ЗАО "ОСК" в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст.ст. 56, 148 ГПК РФ п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку, как следует из приложенного к апелляционной жалобе почтового уведомления, представителем ООО "Нордвей" 01 октября 2015 г. в суд было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле арендатора автомашины, участвовавшей в ДТП ООО "Нордик-1" с приложением копии договора аренды от 01 ноября 2013 г., однако, в ходе судебного разбирательства 07 октября 2015 г. данное ходатайство разрешено не было, что повлекло или могло повлечь принятие судом неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также судебной коллегией установлено, что одним из доводов возражений на иск являлось то обстоятельство, что на момент ДТП транспортные средства, при использовании которых истцу был причинен ущерб, а именно тягач Р_, г.р.з. _, и прицеп Л_, г.р.з. _., были переданы ООО "Нордик-1" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, а потому ответственность за причиненный вред истцу должен возмещать арендатор ООО "Нордик-1", однако суд первой инстанции указанные доводы не проверил, рассмотрев дело без разрешения вопроса о привлечении арендатора ООО "Нордик-1" к участию в нем, что является невосполнимым обстоятельством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что гражданское дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования, арендатора, в соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, поскольку его не привлечение к участию в деле, может повлиять на его права, и права иных лиц, а потому препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Нордвей" на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением заявитель ссылается на то, что положения ст. 330 ГПК РФ не наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями по отмене решения суда и возвращению дела в суд первой инстанции, однако указанные доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу; рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения арендатора ООО "Нордик-1" в качестве третьего лица и постановил решение без учета его позиции по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Спиридонова Д.Н. по доверенности Королева С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-7453/15 по иску Спиридонова Д. Н. к ЗАО "ОСК", ООО "Нордвей" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова