Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10335/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зверева И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года (в редакции определения того же суда от 04 марта 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Зверева И.Н. к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате разницы в окладах,

установил:

Зверев И.Н. обратился в суд с иском к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате разницы в окладах, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года (в редакции определения того же суда от 04 марта 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Зверевым И.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зверев И.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Зверев И.Н. с 15 сентября 2011 работал в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в должности начальника участка связи; дополнительным соглашением от 15 мая 2013 года N 50/3 Зверев И.Н. переведен на должность руководителя участка связи в подразделение управления имущественным комплексом; приказом от 30 сентября 2015 года N 160к Зверев И.Н. уволен с 30 сентября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с должности руководителя участка связи; основанием для увольнения указано заявление от 14 мая 2015 года Зверева И.Н. об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2015 года; с приказом об увольнении Зверев И.Н. ознакомлен 30 сентября 2015 года, о чем свидетельствует его подпись; в день увольнения Звереву И.Н. вручена трудовая книжка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зверев И.Н. исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" он не имел, кроме того на момент увольнения должность руководителя участка связи не занимал.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зверевым И.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об оказании на Зверева И.Н. давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было; кроме того, после подачи указанного заявления 14 сентября 2015 года в период предупреждения об увольнении до 30 сентября 2015 года каких-либо действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, истцом не предпринималось, а в день увольнения им получена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зверева И.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности не имеется; поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе не имеется, постольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула, выплате разницы в окладах удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Зверевым И.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о незаконном увольнении с должности руководителя участка связи, так как фактически он работал в должности старшего контрольного мастера в отделе технического контроля, что, по мнению истца, подтверждается копиями заданий, выданных истцу заместителем начальника ОТК Зубовым А.И. и начальником ОТК Калининым А.В., личной карточкой работника, расчетными листками и заявлениями о предоставлении отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был принят на работу в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в должности начальника участка связи; дополнительным соглашением от 15 мая 2013 года N 50/3 Зверев И.Н. переведен на должность руководителя участка связи в подразделение управления имущественным комплексом; приказом от 30 сентября 2015 года N 160к на основании личного заявления истец уволен с 30 сентября 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности руководителя участка связи; в заявлении Зверева И.Н. об увольнении также указана должность руководителя участка связи; доказательств, подтверждающих перевод Зверева И.Н. на должность старшего контрольного мастера в отдел технического контроля, не представлено, вкладыши, заявления о предоставлении отпуска и расчетные листки не свидетельствуют о переводе истца на данную должность в установленном законом порядке, приказ о переводе истца на указанную должность ответчиком не издавался, доказательств фактического исполнения обязанностей старшего контрольного мастера не представлено; тем самым, требования истца о взыскании разницы в заработной плате по должности являются необоснованными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зверева И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зверева И.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года (в редакции определения того же суда от 04 марта 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Зверева И.Н. к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате разницы в окладах - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев