Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-10378/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению А. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Заявление А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной судом и не взысканной со З. денежной суммы за период с *** г. по *** г.

Взыскать со З. в пользу А. денежные средства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. был произведен раздел общего имущества супругов в виде автомобиля "*", в связи с чем, со З. в пользу А. взыскано *** руб., *** руб. в качестве оплаты услуг представителя, а всего взыскано *** руб.

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство N *, возбужденное на основании вышеуказанного решения, не окончено.

А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции на основании ст. 208 ГПК РФ, а также учитывая, что присужденные денежные суммы с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени существенным образом утратили свою покупательную способность, приняв во внимание справку судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов г. Москвы об остатке задолженности по исполнительному производству по состоянию на *** г., справку Мосгорстата в отношении индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве за период с мая * года по июнь * года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм за период с *** г. по *** г. и взыскал со З. в пользу А. денежные средства в размере *** руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что индексация должна была производиться с даты вступления решения в законную силу, необоснован, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация не является видом ответственности за нарушение обязательства. Индексация представляет собой приведение действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Индексация должна производиться за период с даты вынесения решения суда, поскольку именно на эту дату была определена сумма, подлежащая выплате.

Таким образом, довод о том, что период индексации должен начинаться с даты вступления решения суда в законную силу, является ошибочным, так как индексация, как указано выше, является не ответственностью за ненадлежащее исполнение решения суда, а способом приведения действительной стоимости денежного обязательства, возникшего ранее его фактического исполнения, в соответствие с ценами, существующими на день исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель, подавая заявление об индексации не предложил суду свой расчет, механизм индексации, заявление необходимо было рассматривать по месту жительства заявителя, основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений служить не могут.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителей, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению А. об индексации присужденных денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова