Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10383/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Жуковой Л.С., подписанную представителем по доверенности Поляковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Наумочкина В.В. к Жуковой Л.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года удовлетворены исковые требования Наумочкина В.В. к Жуковой Л.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в части взыскания с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. суммы задатка в двойном размере долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда изменен, сумма задатка, подлежащего ко взысканию, снижена до долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Л.С. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы Жуковой Л.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску Наумочкина В.В.к Жуковой Л.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

08 апреля 2016 года Жукова Л.С. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Никулинского районного суда горда Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года в части признания недействительным договора купли- продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства от 23 июня 2014 года, заключенного между Наумочкиным В.В. и Жуковой Л.С.; взыскания с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. денежных средств в размере долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; взыскания с Жуковой Л.С. в пользу Наумочкина В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., ссылаясь на то, что пропустила данный срок по уважительной причине, а именно, в связи с прохождением ею длительного медицинского лечения в период с 16 сентября 2015 года по 04 апреля 2016 года, что лишило ее возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении заявления Жуковой Л.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Жукова Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу вступило в законную силу со дня его вынесения, то есть 02 июня 2015 года.

Срок на подачу кассационной жалобы в настоящем случае истекал 02 декабря 2015 года.

07 октября 2015 года Жуковой Л.С. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года в передаче указанной кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции руководствуясь, требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Жуковой Л.С. обстоятельства, указал, что поданная ответчиком в Президиум Московского городского суда 07 октября 2015 года кассационная жалоба, в передаче которой на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года, находилась на рассмотрении 1 месяц и 4 дня, соответственно, срок кассационного обжалования подлежал продлению на 1 месяц 4 дня, следовательно, истек 06 января 2016 года, однако кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу были поданы заявителем лишь 08 апреля 2016 года.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, не представлено, а медицинская справка, на которую указывает заявитель, не подтверждает ее тяжелую болезнь либо беспомощное состояние, которые могли бы послужить препятствием для обжалования решения суда, апелляционного определения в установленные законом сроки.

Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи Жуковой Л.С. кассационной жалобы в установленный законом срок лично либо через представителя, по делу не установлены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Жуковой Л.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова