Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4г-10385/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "П." по доверенности И.А.Ф., поданную в организацию почтовой связи 01 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску ОАО АКБ "П." в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "С.", Р.С.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ "П." в лице ГК "А." к ООО "С.", Р.С.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "С.", заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке должник не уплачивает. Р. С.В. выступала поручителем ООО "С.". В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "С.", Р.С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "П." _руб., из которых: задолженность по основному долгу - _руб.; задолженность по процентам - ..руб.; пени по просроченному основному долгу -_руб.; пени по просроченным процентам -_руб., а также государственную пошлину в размере _руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. иск ОАО АКБ "П." в лице ГК "А." удовлетворен частично, указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "С." в пользу ОАО АКБ "П." в лице ГК "А." задолженность по основному долгу в размере ..руб., по выплате процентов за пользование займом в размере _руб., неустойки в размере _руб., пени по просроченным процентам в размере _руб., государственную пошлину в размере ..руб.,

в остальной части иска ОАО АКБ "П." в лице ГК "А." к ООО "С.", Р.С.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "П." по доверенности И.А.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.03.2010 года ООО "С." обратилось в ОАО АКБ "П." с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "П." о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "П.". 22.03.2010 года ООО "С." был открыт расчетный счет N...

В соответствии с гл. 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, то есть кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

14.10.2014 года ООО "С." обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - ..руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 14,5 % годовых.

В соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: _рублей (мемориальный ордер N _от 15.12.2014 г.); _рубля (мемориальный ордер N _ от 16.12.2014 г.).

В соответствии с п. 8.12. Правил, а также с заявлением на овердрафт по расчетному счету проценты за пользование кредитом составляют 14,5 % годовых и начисляются на учитываемую на судном счете сумму задолженности клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке.

В нарушение условий правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.15. Правил, в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки банк начисляет пеню в размере 0,4 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2015 г. заемщиком была частично погашена задолженность по основному долгу в размере _руб., часть основного долга в размере ..руб. не возвращена, задолженность по процентам по состоянию на 21.01.2015 года составила _руб., пени по просроченному основному долгу составили _руб., пени по просроченным процентам составили _руб.

По утверждению истца, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом по расчетному счету N_, был заключен договор поручительства N 1 от 24.05.2013 года с Р. (Д.) С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта от 05.08.2015 года N_: "подпись и рукописная запись "Д.С.В.", расположенные в договоре поручительства N 1 от 24.05.2013 г., в строке "Поручитель (Ф.И.О. полностью, собственноручно)" и "подпись)" - выполнены не Р. (Д.) С.В., а иным другим лицом".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "С." ненадлежащим образом исполняло условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по основному долгу, по выплате процентов за пользование займом, по пеням по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Определяя размер задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу, однако не согласился с расчетом истца в части процентов по кредиту, признав его противоречащим условиям договора, при этом суд принял во внимание расчет процентов за пользование кредитом, представленный ответчиком. При этом суд не усмотрел наличия оснований для уменьшения суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Р.С.В., суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой опровергают факт заключения Р.С.В. договора поручительства, при этом учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств наличия обязательств Р.С.В. по выплате суммы задолженности по кредиту.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом неправомерно было отказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, имел возможность ознакомиться в материалами дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем права истца нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ "П." по доверенности И.А.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова