Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10443/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комарова Ф.Р. - Пашаева Э.М. оглы по доверенности, поступившую 17 августа 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу по иску Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" к Комарову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Компания "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" обратилась в суд с иском к Комарову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 24.11.2010 г. между Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", впоследствии переименованной в Компанию "ТУЛА БОМБОМ ЛТД", и ответчиком Комаровым Ф.Р. заключен договор займа на сумму *** под 10 % годовых сроком до 12.2011 г. Во исполнение условий договора 29.11.2010 г. истец перечислил денежные средства безналичным расчетом Комарову Ф.Р. на его личный счет, открытый в АКБ "Славянский Банк" (ЗAO) г. Москва. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Комарова Ф.Р. задолженность по договору займа в размере ***, из которых сумма основной задолженности по договору займа - ***, проценты за пользование денежными средствами с 30.11.2010 г. по 30.12.2013 г. - ***, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24.12.2011 г. по 30.12.2013 г. - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Комарова Ф.Р. в пользу Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" в счет задолженности по договору займа ***, в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***.

Определением суда от 07 декабря 2015 года произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" на Компанию "Грин Трэвел Лимитед".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комарова Ф.Р. - Пашаев Э.М. оглы по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора процентного займа N3 от 24.11.2010 г. компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") (заимодавец) предоставила Комарову Ф.Р. (заемщик) заем в размере 45 834 943 руб. 75 коп. сроком до 24.12.2011 г.

Согласно п. 1.2. договора на сумму займа, предоставленного в соответствии с настоящим, договором, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10,0% годовых. Проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней пользования займом и календарного года, состоящего из 365/366 дней.

Согласно п. 1.4. договора отсчет срока по использованию займа и начислению процентов начинается со дня, следующего за днем получения займа заемщиком, и заканчивается в день возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по договору.

Во исполнение условий договора займа денежные средства в размере *** перечислены со счета Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") на счет Комарова Ф.Р. N ***, открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), что подтверждается платежным поручением N 28 от 29.11.2010 г.

Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") переименована в Компанию "ТУЛА БОМБОМ ЛТД", что подтверждается свидетельством о переименовании, выданным в Никосии 08.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2014 г. по делу NА40-152987/12 в удовлетворении исковых требований Комарова Ф.Р. к АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. В рамках дела N А40-152987/12 Комаров Ф.Р., в том числе оспаривал банковскую операцию, совершенную 29.11.2010 г. в АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) по перечислению денежных средств на банковский счет N *** Комарова Ф.Р. в сумме *** со счета Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Для проверки доводов Комарова Ф.Р. о том, что договор займа от 24.11.2010 г. он не подписывал, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Комарова Ф.Р., расположенные на стр. 1-3 договора процентного займа N 3 от 24 ноября 2010 года, вероятно, выполнены Комаровым Ф.Р., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. В исследовательской части заключения изложены причины, по которым не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что между сторонами не был заключен договор займа N3 от 24.11.2010 г., а также доказательств того, что денежные средства по указанному договору не были получены ответчиком Комаровым Ф.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, ответчиком сумма долга по договору займа истцу не возвращена, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***, из которых сумма основной задолженности по договору займа - ***, проценты за пользование денежными средствами с 30.11.2010 г. по 30.12.2013 г. - ***, неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24.12.2011 г. по 30.12.2013 г. - ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о проведении судебной экспертизы с нарушением норм гражданского процессуального законодательства признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, оснований сомневаться в объективности которого не имеется. При этом судебной коллегией учтено, что ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о незаконности состава суда получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как сводятся к недоверию к судье первой инстанции, суд апелляционной инстанции правом рассмотрения заявления об отводе суду первой инстанции законом не наделен.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя истца полномочий на представление интересов Копании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" в суде первой инстанции отклонена судебной коллегией, поскольку полномочия представителя истца в суде первой инстанции были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ.

Также судебная коллегия не нашла оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции

При этом судебная коллегия исходила из того, что в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, которая к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила почти два года, в течение которых какая-либо часть долга погашена не была, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комарова Ф.Р. - Пашаева Э.М. оглы по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу по иску Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" к Комарову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева