Определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4г-10455/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя Алиева О.Х., действующего на основании доверенности в интересах Алиева А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по делу по иску Алиева А.М. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Алиев А.М. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" с иском об обязании разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Алиев А.М. является клиентом ОАО "Сбербанк России", ответчик без предупреждения заблокировал его банковские карты, по запросу Банка он предоставил документы и информацию по совершённым операциям, однако до настоящего времени карты не разблокированы. В этой связи истец просил суд обязать ответчика разблокировать банковские карты, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные издержки в размере - рублей, из которых - руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг юриста, - руб. в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, - руб. за уплату комиссии банка за проведение платежа, - руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обязать ответчика возвратить комиссию за обслуживание в период блокирования карт и принести письменные извинения за причинённые неудобства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Алиева А.М. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать банковские карты, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом по делу установлено, что 25.11.2010 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г. между Алиевым А.М. и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры на выпуск и обслуживание международных банковских карт в валюте Российской Федерации -, соответственно. Ранее Банк заключил с истцом Универсальный договор банковского обслуживания N -, который включает в себя условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения, в том числе Приложение N 1 - Условия использования банковских карт, Приложение N 4 - Порядок предоставления банком услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания, данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с пп. 1.10,1.12 Условий банковского обслуживания действие Договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, иные услуги, предусмотренные договором, открываемые\предоставляемые клиенту в рамках договора.

Во исполнение заключённого договора истцу были выданы карты - и открыты счета банковских карт.

В период с 15.04.2015 г. по 17.04.2015 г. по счету карты -, проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчёт от ООО АК "МКА" в общей сумме - руб. с последующим снятием истцом наличными указанных денежных средств в течение нескольких дней.

Банку со стороны истца было представлено письмо ООО АК "МКА" о том, что денежные средства перечислялись в силу производственной необходимости, поскольку Алиев А.М. является генеральным директором юридического лица и его участником.

В силу положений пп. 1.2, 2.2,2.3 Инструкции ЦБ Российской Федерации N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с пп. 2.14, 4.2 Условий клиент обязался не проводить по счетам карт операции, связанных с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.

В соответствии с п. 2.10 Условий банковского обслуживания, п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям банк имеет право при нарушении клиентом "Условий использования карт" и\или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по счёту карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания", приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева А.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 849,858 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1,7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", положениями Инструкции ЦБ Российской Федерации N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и Условий банковского обслуживания, дав оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения совершённых истцом операций к сомнительным, поскольку истец совершил с использованием банковских карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, произвёл обналичивание денежных средств, поступающих на его счета от юридического лица, в то время как счета были открыты на имя истца как физического лица, что влечёт для банка дополнительные издержки, связанные с большим объёмом обналичиваемых клиентом денежных средств, кроме того, характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания, подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". На основании изложенного суд полагал, что действия ОАО "Сбербанк России", связанные с блокировкой банковских карт, были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что истец, как физическое лицо не занимается предпринимательской деятельностью и перечисление денежных средств на его личную карту не может считаться предпринимательской деятельностью, равно как и доводы об отсутствии запрета на перечисление организацией подотчётных сумм на личные карты сотрудников, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены доказательствами.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

Вместе с тем применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Алиева О.Х., действующего на основании доверенности в интересах Алиева А.М., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.