Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10475/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 22.08.2016 г. кассационную жалобу Гогичаевой Э.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Водолей" к Гогичаевой Э.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО "Водолей" обратился в суд с иском к ответчику Гогичаевой Э.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. с Гогичаевой Э.Э. в пользу ООО "Водолей" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *., из которых * руб. солидарно с ООО "КАРВЕН". До настоящего времени данное решение суда не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание в размере * руб. 81 коп. за период с 25.07.2012 г. по 31.07.2015 г., а также за период с 01.08.2015 г. по дату уплаты задолженности в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. исковые требования ООО "Водолей" к Гогичаевой Э.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Гогичаевой Э.Э. в пользу ООО "Водолей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28 сентября 2006 г., между АКБ "Славия" и ООО "Карвен" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N* (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности *., сроком погашения 26.09.2009 года, по ставке срочных процентов 23% годовых.

По договору поручительства N * от 28.09.2006 г. поручителем за исполнение ООО "КАРВЕН" обязательств в сумме не более * руб. по данному кредитному договору является Гогичаева Э.Э.

11 декабря 2008 года решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Карвен" и ЗАО "Рал-2000" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2009 года по указанному кредитному договору в размере *.

12 мая 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Карвен" за период с 05.12.2008 года по 28.02.2009 года взыскано *. в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки.

30 ноября 2009 года между АКБ "Славия" и ООО "Водолей" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования к Гогичаевой Э.Э. перешли к новому кредитору - ООО "Водолей".

28 ноября 2011 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Водолей" к Гогичаевой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, неустойка, госпошлина и расходы по оплате услуг эксперта в размере *. Взыскание с Гогичаевой Э.Э. суммы *. является солидарным взысканием с ООО "Карвен".

Данное решение суда вступило в законную силу 24 июля 2012 г.

26 июня 2013 г. ООО "КАРВЕН" уплачено ООО "Водолей" в счет погашения задолженности по кредитному договору *.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. в полном объеме не исполнено.

Данное обстоятельство Гогичаевой Э.Э. не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Гогичаевой Э.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., начисленные на сумму задолженности *., в размере *., за период с 25 июля 2012 г. (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по 26 июня 2013 г. (дата частичного погашения задолженности ООО "КАРВЕН"), а за период с 27 июня 2013 г. по 31 мая 2015 г. проценты в размере *. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Водолей" о взыскании с Гогичаевой Э.Э. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 г., за период с 01 июня 2015 г. по дату фактического погашения имеющейся задолженности, поскольку, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 г.) проценты, предусмотренные данной статьей, не подлежат взысканию, поскольку п. 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что обязательства Гогичаевой Э.Э по договору поручительства прекратились, поскольку Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу N* от 18.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения, обязательство ООО "КАРВЕН" перед ООО "Водолей" из договора о предоставлении кредитной линии прекратилось, и возникло новое обязательство из мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Гогичаевой Э.Э. предъявлены в Гагаринский районный суд г. Москвы до утверждения мирового соглашения. Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. ООО "Водолей" реализовало свое право по взысканию задолженности по договору с поручителя Гогичаева А.А. своевременно, до утверждения вышеуказанного мирового соглашения. Обязательства Гогичаевой Э.Э. возникли на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, как было установлено судом, Гогичаевы Э.Э., А.А. обращались в суд с иском о признании обязательств поручителя прекращенными, ссылаясь на заключение вышеуказанного мирового соглашения.

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Гогичаевой Э.Э., Гогичаева А.А. к ООО "Водолей" о признании обязательств поручителя прекращенными было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гогичаевой Э.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.