Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10476/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сергеева В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.08.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ГУП "Мосгортранс" к Сергееву В.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принял на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 15.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности и под управлением Калашникова В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева В.В., принадлежащим ГУП "Мосгортранс". По результатам проведенной в ООО "Лагуна-100" за счет Калашникова А.А. независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., кроме того расходы на оплату экспертизы составили *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., а всего ущерб составил *** руб. *** коп. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Калашникову В.В. в размере *** руб., а ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба произвело выплату Калашникову В.В. в размере *** руб. *** коп. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева В.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г., постановлено:

Иск ГУП "Мосгортранс" к Сергееву В.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.В. в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного работодателю ущерба в порядке регресса *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска ГУП "Мосгортранс" к Сергееву В.В. отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Сергеев В.В. работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов колонны N 2 филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" в соответствии с приказом о приеме на работу.

15.09.2014 г., в период нахождения в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", Сергеев В.В. выполнял свои обязанности на рейсовом автобусе ***, государственный регистрационный знак ***, по 29 маршруту в г. Зеленограде. Следуя по *** около корпуса N *** ответчик совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Калашникову В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сергеев В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст.1 2.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что при выезде на линию и при эксплуатации автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от водителя Сергеева В.В. не поступало ни каких замечаний, относительно работы транспортного средства, в том числе тормозной системы автомобиля, работы педали акселератора управления двигателем, автомобиль на линию вышел технически исправным. Из истории ТОиР ТС гаражный номер *** (автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***) за период с 01.05.2014 г. по 01.10.2014 г., суд усмотрел, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия было заявление о неисправности в виде заедания троса газа, относительно неисправности тормозной системы заявлений не было.

Истцом суду первой инстанции также представлены копия объяснительной записки Сергеева В.В. относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия; история технического осмотра и ремонта транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; копия претензии Калашникова В.В.; копия платежного поручения о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба Калашникову В.В.

По результатам проведенной в ООО "ЛАГУНА-100" за счет Калашникова В.В. независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа составила *** руб. *** коп.

Поскольку гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Альфастрахование", указанная страховая компания произвела выплату Калашникову В.В. страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку владельцем автомобиля *** является ГУП "Мосгортранс", и страховая выплата в размере *** руб. не покрыла размер причиненного ущерба, Калашников В.В. обратился в ГУП "Мосгортранс" с заявлением о возмещении вреда в полном объеме, то есть в размере *** руб. *** коп., включающем сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему Калашникову В.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 233, 241, 243 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУП "Мосгортранс" исковых требований, поскольку ответчик Сергеев В.В. несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие 15.09.2014 г. произошло по вине ответчика в период нахождения в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс".

При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., поскольку истцом не представлено доказательств возмещения указанных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на неисправность транспортного средства, а также на отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Кроме того, указанные доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко